Добросовестному человеку нечего скрывать?

Что такое «конфиденциальность»? Вероятен ли баланс меж конфиденциальностью и полным наблюдением? Принципиально ли это, и если да, то почему? Являетесь ли вы «нехорошим» человеком, если стремитесь сохранить конфиденциальность? История Анны Франк наглядно показывает параллели меж глобальным наблюдением в современном мире и некими сторонами фашизма.

Паноптикум мирового масштаба

Паноптикум — это модель кутузки, разработанная для реализации идеи очень действенного массового наблюдения. Паноптикум был разработан соц теоретиком XVIII века Иеремией Бентамом (Jeremy Bentham). Архитектурно он представляет собой цилиндрическое строение с «башней наблюдающего» в центре. Из данной для нас центральной башни стражник может просто следить за всеми арестантами, камеры которых повсевременно находятся на виду. Основная задумка строительного проекта Бентама состояла не только лишь в том, что стражник может повсевременно следить за заключенными, даже тогда, когда они находятся в камерах, да и в том, что сами заключенные стражника не лицезреют. Потому арестанты не могут быть убеждены, наблюдают ли за ними либо нет. Звучит знакомо, не так ли? Бентам определил главную идею и предложил ее употреблять для больниц, школ, санаториев, детских садов и психиатрических лечебниц. Если б в то время он лишь мог для себя представить сеть моментальной цифровой связи, доступной во всем мире, он непременно добавил бы в собственный перечень и Веб. Спустя 220 лет Эдвард Сноуден (Edward Snowden) обнародовал информацию о том, что группа государств (США, Канада, Новенькая Зеландия, Австралия и Англия), узнаваемых как «5 глаз», сделали наблюдательные «башни» в «центре» Веба и отлично превратили его в паноптикум. Если б не Сноуден и остальные разоблачители, полное наблюдение длилось бы, так и не став известным широкой общественности, и никто не располагал бы достаточными подтверждениями.

Мысль открытости

С того времени ведутся горячие международные дискуссии о нужном и приемлимом уровнях конфиденциальности и наблюдения. Невзирая на многогранность темы, одна идея распространилась везде, став всепригодным ответом на хоть какой из аргументов приверженцев конфиденциальности:

«Если для вас нечего скрывать, для вас нечего страшиться».

Хотя эта мысль воспринимает разные формы, ее сущность, даже оставаясь завуалированной, рвется наружу. Возьмем, например, слова исполнительного директора Гугл Эрика Шмидта (Eric Schmidt), произнесенные во время интервью каналу CNBC в 2009 году:

«Если у вас есть то, о чем же не должен знать никто, может быть, сначала для вас не стоило созодать этого. Но если для вас вправду нужна такового рода конфиденциальность, действительность состоит в том, что поисковые машины, включая Гугл, хранят такового рода информацию в течение некого времени. И это принципиально, поэтому что, к примеру, все мы в Соединенных Штатах должны соблюдать Патриотический акт. Полностью может быть, что эта информация может предоставляться органам власти».

Либо вопросцы Трента Лотта (Trent Lott), бывшего управляющего группы большинства в Сенате, данные во время скандала, связанного с наблюдением, который произошел в 2006 году:

«Чем люди обеспокоены? В чем заключается неувязка? Вы делаете то, что не должны были совершать?»

Как насчет бывшего заместителя премьер-министра Англии Уильяма Хейга (William Hague)? А вы понимаете кто еще приводил резоны, в базе которых лежит мысль открытости? Йозеф Геббельс, министр пропаганды Третьего рейха нацистской Германии. Ему также приписывают популяризацию данной для нас идеи, хотя ее происхождение остается неясным. Вот его цитата, которая передает самую сущность трудности:

«Любая знаменательная историческая эра создавалась аристократами. Знать — правление наилучших. Люди никогда не управляют сами собой. Это абсурд либералов. За мыслью суверенитета людей прячется самое бесчестное жульничество, которое не хочет быть опознанным» [выделено автором статьи].

Видите? Если вы считаете себя независящим человеком, то вы — бандюган, который не желает быть узнанным либо обличенным. Для вас, мой друг, есть что скрывать. По последней мере по словам Геббельса современные корпоратисты, политики и масса недалеких людей с нетерпением жаждут наблюдения. Йозеф Геббельс также является создателем данной для нас величавой цитаты:

«Ересь, повторенная тыщу раз, становится правдой. Ересь можно поддерживать только до того времени, покуда Правительство может защитить люд от политических, экономических и военных последствий ереси. Таковым образом, для Страны актуально принципиально использовать все доступные средства, чтоб подавлять инакомыслие, поэтому что правда — это смертельный неприятель ереси, а означает, правда становится величайшим противником Страны».

У всякого есть свои секреты

И все-же, «если для вас нечего скрывать, для вас нечего страшиться». Звучит уместно, не так ли? Конфиденциальность вправду нужна лишь «нехорошим» людям, другими словами злодеям. Но тут есть несколько заморочек. Одна из их становится тривиальной при обычный проверке. Просто предложите хоть какому, кто заявляет для вас такое, перейти от слов к делу и отдать для вас для вас доступ к собственной электрической почте, номеру общественного страхования, IP-адресу, закрытым ключам Биткойна и хоть каким личным фото. Ведь для вас нечего скрывать, не так ли? Я попробовал так сделать, и это не работает. Остальные контраргументы со стороны общества сторонников конфиденциальности:

  • «Скажете ли вы: «Мне не нужна мед марихуана, потому меня не тревожит, если посадят того, кому она нужна»? К огорчению, некие люди размышляют конкретно таковым образом. По большенному счету, если вы гласите: «Мне нечего скрывать», это практически то же, что сказать «Меня не тревожут люди, которым нужна мед марихуана».
  • «Мне не надо доказывать свою позицию. Это для вас необходимо доказывать свою. Возвращайтесь с ордером, и тогда побеседуем».
  • «Ты — мне, я — для тебя».
  • «Дело не в том, что у меня есть что скрывать, а в том, что мои дела не касаются всех других».

Может быть, более весомый аргумент против идеи «открытости» состоит в том, что в ее базе лежит этическое лицемерие, достигшее рекордных размеров во всем мире.

Полное наблюдение — полное лицемерие

Под конфиденциальностью может предполагаться способность надзирать доступ к личной инфы, которая включает дела, мысли, интересы, увлечения, скрытые данные (пароли), планы, размещение дома, номер телефона, электрическую почту, привычки, состояние здоровья, предубеждения и т. д. Это значит возможность выбирать людей, с которыми можно поделиться таковой информацией, время и предпосылки разглашения инфы, также остальных людей, которым эта информация быть может передана. В Оксфордском словаре представлено такое определение конфиденциальности: «Состояние, при котором за человеком не наблюдают либо при котором его не тревожат остальные люди». Причина, по которой наблюдению и конфиденциальности придается такое значение, заключается в том, что познание — это сила. Если вы понимаете о собственных неприятелях все, что можно знать — их мысли, метод мышления, ужасы, планы и цели, также время их воплощения — а они ничего не знают о вас (ваши планах, привязанностях, целях) либо о том, что вы понимаете о их, вы имеете огромную власть над ними. Как утверждает Глен Гринвальд (Glen Greenwald), маленькой дисбаланс во власти — это просто замечательно. Вы сможете манипулировать планами собственных противников, предвещать их поведение, шантажировать их, грозить им и приготовиться к занланированным ими действиям. Вы сможете быть на много шагов вперед. Конфиденциальность — это средство защиты от тех, кому вы не доверяете. «5 глаз», гестапо, КГБ, также остальные когда-либо существовавшие агентства по шпионажу все это отлично соображали. Конкретно потому они скрывают информацию о собственных целях и способностях под адским количеством бумаг и документов с грифом «совсем секретно». Они так отчаянно защищают свою конфиденциальность, что даже пойдут на убийство тех, кто нарушает имеющийся уклад. Это касается и Сноудена, который был шокирован уровнем коррупции в АНБ, выполнил побег, прихватив секреты и раскрыв планы и способности Агентства, и уравнял таковым образом шансы игроков. Никогда до этого агентства по шпионажу не владели таковым объемом инфы о личной жизни хоть какого представителя общества. И никогда до этого они не скрывали так много инфы. И сейчас, благодаря Уильяму Бинни (William Binney), Сноудену и остальным разоблачителям, все, чем эти организации занимаются во имя «соблюдения закона» и «обеспечения гос сохранности», находится на виду. Неувязка с вышеуказанным аргументом заключается в том, что агентства по шпионажу собирают, употребляют и хранят информацию, принадлежащую иным людям. Эти организации, определенные как «муниципальные», в эталоне должны вести дела очень открыто, как это позволено в демократическом государстве. Тот факт, что страны «5 глаз» отчаянно скрывают значительную часть собственной деятельности, возможно, разъясняет, почему Гринвальд (Greenwald) именует их деяния «скрытыми», а не «секретными».

Правоохранительная деятельность и терроризм

Необходимо ли общее наблюдение либо даже целенаправленное наблюдение совершенно? Как насчет ИГИЛ, джихадистов-камикадзе, организованной преступности и других местных и интернациональных угроз, наводящих кошмар, которыми повсевременно засыпают нас средства массовой инфы? Как сказано на портале Washington’s Blog, у вас еще больше шансов умереть от поедающих мозг паразитов, при обмене SMS-сообщениями за рулем, от рук малыша, который обучается ходить, от молнии, падения с кровати, алкоголизма, пищевых отравлений, поперхнувшись пищей, от банкротства, ожирения, из-за докторской ошибки либо игр с асфиксией, чем от рук террористов. Оказывается, что риск «смерти от рук террористов» является условным, по последней мере в Америке, в особенности по сопоставлению с риском «смерти от рук полицейских». Согласно новенькому исследованию, возможность погибели янки от рук полицейских в 55 раз выше, чем от рук террористов. Как докладывает газета The Guardian, в ответ на отчет от 3 марта 2015 года:

«В первый раз спецы по делопроизводству в США подсчитали количество неучтенных «убийств, совершенных сотрудниками правоохранительных органов», и выявили, что в прошлых официальных подсчетах настоящая картина не была раскрыта даже наполовину. Согласно новеньким оценкам, за крайние 8 лет в среднем полицейские убивали 928 людей раз в год, а по данным ФБР — всего 383».

А что, если общее наблюдение по сути помогает подавлять терроризм? Таковая идея потиворечит заявлению Сноудена:

«Невзирая на тотальную слежку Агентства государственной сохранности (АНБ) и государственных правительств ЕС за гражданами по всему миру, Умар Фарук Абдулмуталлаб (Umar Farouk Abdulmutallab), также узнаваемый как «Рождественский подрывник», получил разрешение на путешествие на борту самолета из Европы в Соединенные Штаты в 2009 году. На борту было 290 пассажиров, и их выручили не массовые наблюдения, а некомпетентность террориста, который не сумел подорвать устройство. Не глядя на то, что в ноябре 2009 года отец Муталлаба предупреждал правительство США о угрозы отпрыска, наши спецы были заняты мониторингом онлайн игр и перехватом дискуссий германских министров. Тогда это чрезвычайное донесение на Муталлаба не привело его к специально предназначенному следователю в США. Мы просто дали ему визу в США.»

Но общее наблюдение (в особенности за иноземцами) является легитимным, не так ли? Выходит, это в порядке вещей? А понимаете, что еще было легитимно? Погибель Анны Франк — 15-летней еврейской девченки, замученной нацистами в концлагере в 1940-х годах. Грех Анны заключалось в том, что она родилась в еврейской семье — это было главной предпосылкой настолько ранешней и истязающей погибели. Ежедневник Анны, который хранила Mип Гиз (Miep Gies) с полным соблюдением ее конфиденциальности, считается одним из величайших произведений документальной литературы. В дневнике описывается жизнь еврейской семьи под надзором нацистов, и рассказывается, как они прятались от правоохранительных органов и, в итоге, были уничтожены. Девид Монтгомери (David Montgomery) пишет в собственной бесплатной электрической книжке «Злоумышленники в мире массового наблюдения. Как не попасться»:

«Законопослушный гражданин был должен сдать Анну в полицию. Посодействовать ей означало совершить грех. В Америке закон «О беглых рабах» обязывал законопослушных людей докладывать о сбежавших рабах, а оказание им помощи тянуло за собой наказание в виде 6 месяцев тюремного заключения и штрафа в 28 000 долл. США (по современным расценкам)».

Что могли скрывать Анна Франк и ее семья? Средства, помогавшие им выжить. Тим Карни (Tim Carney) в Washington Examiner добавил:

«Копируете песни Бейонсе с компакт-диска друга на собственный ноутбук? Вы лишь что нарушили закон «О авторском праве в цифровую эру». Приобрели одежку в штате Делавэр поэтому, что ее стоимость не подлежит налогообложению? Вы очевидно уклоняетесь от налогов. Наливаете собственному 20-летнему племяннику бокал вина за ужином? В почти всех штатах это запрещено. Когда федеральное правительство хочет обвинить людей, это можно просто выполнить, если довольно пристально за ними смотреть. Вот почему так тревожно обдумывать, что федеральному правительству не непременно получать ордер, чтоб просмотреть наши электрические письма и прослушать записи телефонных дискуссий. Эта разработка, применяемая для раскрытия сетей террористов и преступников, может употребляться репрессивными режимами для обнаружения диссидентов и политических оппозиционеров.»

Будем надежды, что западный законодательный механизм не превратит эту спорную неопределенность в случайное накладывание ярлычка «террорист», как ранее было с ярлычком «еврей».

Заключение

Мысль «открытости» порождает вопросец: Почему бы агентствам по шпионажу не поведать о собственных способностях, и почему бы им не поделиться собственной ценной информацией со всем миром? Может, они нарушают закон? А может, им есть что скрывать? Будем ожидать их ответа, а на прощанье прослушаем государственный гимн «5 глаз».
Создатель:  Хуан С. Галт (Juan S. Galt)
: cointelegraph.com

Author: Anonim