Средства Витгенштейна

Людвиг Витгенштейн в один прекрасный момент задал вопрос друга: «Скажи, почему молвят, что наиболее естественно мыслить, что Солнце вращается вокруг Земли, а не Земля вокруг Солнца?». Друг произнес: «Разумеется, поэтому что кажется, как будто Солнце вращается вокруг Земли». Витгенштейн дал ответ: «Как бы смотрелось, если б казалось, что Земля вращается вокруг Солнца?»

Действительность, выводимая из семантики

Так как Биткойн, спустя четыре года, опять начал собственный разбег, следует приготовиться к неожиданному энтузиазму со стороны плохо осведомлённых масс. Придёт много непредубеждённых новичков – какими когда-то были все мы, – но также всплывёт много представителей старенькой системы, которые будут настаивать, что того, что мы лицезреем своими очами, по сути нет, поэтому что, согласно их теории, это нереально.

Биткойн не быть может средством сбережения, поэтому что он не имеет своей цены. Он не быть может единицей учёта, поэтому что в нём изредка оценивают продукты и услуги. Он не быть может средством обмена, поэтому что очень волатилен. Это три свойства средств, а как следует, Биткойн не быть может средствами. Но у Биткойна нет никакого другого основания, чтоб его ценить, а как следует, он не имеет ценности. Что и требовалось обосновать.

Я называю этот аргумент «выведением действительности из семантики». Как можно это опровергнуть? В сути, это утверждение о вещественном мире, о том, что произойдёт – либо, в этом случае, не произойдёт – в настоящей жизни. И всё же, по всей видимости, данное утверждение полагается на смысл слов. Обсуждая долларизацию в Эквадоре – менторский процесс, как «официальные» средства заменялись наиболее ординарными и наилучшими, – Ларри Уайт гласит о тех, кто опровергает такую возможность по определению, что они «глядят только на доску, а не на происходящее за окном». Это любознательный подход к осознанию новейших явлений, который я бы в целом не рекомендовал. Действительности всё равно, как вы её описываете.

Но есть также наиболее мягенькая, изворотливая, агностическая форма семантической теории, которая признаёт, что что-то происходит: Биткойн не ничто, но он определённо не быть может средствами, поэтому что он так непохож на обычное (семантическое) представление о том, какими должны быть средства и как они должны себя вести, что такое утверждение очень неловко, чтоб его принять. Определённо, это некоторая сеть: он глобальный, цифровой, открытый и программируемый. И он безусловн вырос в цены с момента в прошедшем, когда он не стоил совершенно ничего. Но различается ли он от обыденного денежного пузыря? Могут ли средства вести себя, как пузырь? И вправду ли цифровая природа Биткойна такое уж преимущество? Разве веб не содействует резвому росту пузыря что угодно, что является цифровым, открытым и программируемым? Может быть, биткойн является кое-чем – к примеру, «технологией блокчейна», на которой он основан? – но разумеется, что он не кажется средствами.

Витгенштейна это не впечатлило бы. Он, наверное, задал вопрос бы:

«Как бы смотрелось, если б казалось, что глобальные, цифровые, открытые, программируемые средства монетизируются с абсолютного нуля?»

Давайте и мы зададимся сиим вопросцем.

Времена изменяются : Unsplash

Семантическая теория пугающе статична. Эта статичность коренится в семантических уловках. В почти всех языках есть различные глаголы, означающие «быть» либо «являться», зависимо от того, имеется ли некоторое свойство повсевременно либо временно, к примеру соответственно ser и estar в испанском. В остальных, таковых как британский либо российский, такового различия нет. Я мужик (являюсь мужиком), и я голоден (являюсь голодным). Но в котором смысле Биткойн является волатильным? Он волатилен по собственной природе либо в некий момент, в каких-либо обстоятельствах, относительно какого-то эталона? Оказывают ли продукты и услуги некое базовое сопротивление оценке в биткойнах? Что случится, если испытать их в их оценить? Будет ли это подобно делению на ноль?

Представьте, если б все заслуживающие почтения познания о бизнесе основывались на исследовании больших, зарекомендовавших себя компаний, поэтому что на памяти сейчас живущих не было стартапов. Если потом покажется стартап, полностью могут сказать: «Это не бизнес, поэтому что он не приносит прибыль», либо «Это не бизнес, поэтому что у него нет чёткого бизнес-плана». Разумеется, что это будет неразумно. Это не означает, что такие модели и определения будут полностью неправильными; просто всё не так бинарно. Действительность труднее, и конкретно действительность обязана нас тревожить, а не наши теории о ней, которые, как оказалось, не были по-настоящему испытаны…

Реальная статья – 1-ая из трёх частей. В ней я предлагаю отрешиться от уверенного в себе познания, что новейшие средства не могут показаться, поэтому что действительность вытекает из нашей семантики. Надеюсь, что, приняв заместо этого неизвестность и неопределённость и сосредоточившись на удовлетворительном поведении и обстоятельствах, мы получим инструменты, которые дозволят признать возникновение биткойна, заместо того чтоб опровергать его как оспоримую аксиому.

Яблоки, зебры и познания : Unsplash

Начнём с мысленного опыта. Представьте, что вы сможете созидать будущее весьма специфическим и экономически животрепещущим образом: вы понимаете, как все будут оценивать всякую вещь в хоть какой момент времени. Вы в этом убеждены. Будут ли для вас необходимы средства? Давайте изучим.

Если вы понимаете, как вы будете оценивать различные вещи, то вы понимаете, что вы возжелаете приобрести в хоть какой момент в дальнейшем, скажем яблоки Алисы. Обычно для этого требуются средства, поэтому что Алиса может не ценить то, что у вас есть на обмен, скажем зебр. Но в этом случае вы понимаете, как Алиса будет оценивать зебр, поэтому что вы понимаете, как она будет оценивать всё. Если этого довольно, чтоб приобрести яблоки, непревзойденно. Если нет, найдите что-то, что она ценит больше, к примеру пиво, и пойдите за ним к Бобу. Если Боб тоже не ценит ваших зебр, ничего ужасного, поэтому что вы сможете просто продолжать, пока не замкнёте круг. Так как вы понимаете все оценки цены, вы сможете одномоментно осознать наилучший путь от зебры к яблоку и провести серию обменов, пока не получите хотимое. Если эти оценки с течением времени колеблются (что вы также понимаете), вы сможете спланировать сделки так, чтоб получить наилучший курс.

Естественным будет возражение, что все эти излишние сделки – это весьма неловко. Может быть, средства не нужны, но они всё же сберегут время и энергию, поэтому что заместо того, чтоб перед каждой покупкой вычислять цепочку самых прибыльных сделок, можно сходу же обратиться к тому, кто больше всего ценит зебр, получить средства и пойти к Алисе. Что ещё лучше, можно реализовать зебр, когда их стоимость будет на пике, и потом подержать средства до того времени, пока вы не возжелаете приобрести яблоки. Другими словами средства всё равно полезны.

Но сейчас представьте, что таковой сверхспособностью владеют все. Все знают, что в хоть какой момент времени ценят все остальные. Необходимы ли средства сейчас? Вы идёте к Алисе со своими зебрами, чтоб получить незначительно яблок. Имеет ли значение, что Алисе не необходимы зебры? Не думаю, поэтому что сейчас у Алисы тоже есть сверхспособность. Если ей не необходимы зебры, то она понимает, что они необходимы Квинтину. Если ей необходимы булочки Квинтина – совершенно. Если же заместо этого ей необходимы пироги Питера то, к счастью, Питер также понимает, что Квинтину необходимы зебры. Если ему необходимы булочки Квинтина – замечательно, если нет… Иными словами, больше не надо делать неловкую цепочку более прибыльных сделок – основное, что она существует, чтоб любой мог найти животрепещущий обменный курс меж тем, что у него есть и что он желает приобрести. Это познание делает средства ненадобными.

Если мы верим, что некий в особенности экономически чуткий человек на теоретическом уровне может знать все будущие цены, то мы будем обязаны признать, что он также понимает все будущие действия. Как он может знать, во сколько Алиса будет оценивать те либо другие продукты в случайный момент в дальнейшем, если он не понимает, какие совершенно будут существовать продукты?

Это ключ к нашему мысленному тесту. Никто не может знать все будущие действия, также прихоти всех незнакомцев. Совершенно говоря, мы чуть можем знать хоть о каких-то будущих событиях либо прихотях хоть каких-то незнакомцев. Можно уместно быть уверенными в событиях, близких к нам во времени и обстоятельствах, но чем далее от того, с чем мы конкретно знакомы, и/либо чем далее в будущее, тем меньше мы можем знать. Как следует, мы можем додуматься, что ценят на данный момент наши близкие, но не можем знать, что ценят те, кого мы знаем не так отлично, либо что будет ценить кто-нибудь в дальнейшем. Если б мы это знали, средства не могли быть необходимы. Но потому что мы не можем это знать, средства полезны.

Это указывает, что «двойное совпадение потребностей», которое делает бартер несостоятельным в солидный масштабах, имеет не много общего с «удобством» и является сначала следствием познаний. Мы можем иметь только ограниченное представление о оценках остальных, и это представление тем слабее, чем больше они отдалены от нас в обстоятельствах либо во времени. И заметьте, что это включает и нас самих в дальнейшем; мы не можем быть убеждены в том, что мы будем ценить в дальнейшем, поэтому что не знаем, что с нами в дальнейшем случится. Средства полезны из-за экономической неуверенности – нашей базовой неспособности знать, что задумываются остальные и что поменяется в дальнейшем.

Средства в эталоне должны давать своим юзерам чувство убежденности в дальнейшем – собственного рода негласное соглашение с остальной экономической сетью как раз поэтому, что фактически ничего нереально знать наверное, чтоб о чём-либо условиться заблаговременно. Но если покажутся новейшие средства, они практически будут кидать вызов этому соглашению и, как следует, в исходный период будут сопровождаться неопределённостью. Само их существование будет представлять собственного рода несогласие, которое может вызывать замешательство и дезориентацию.

Такую неопределённость можно употреблять как аргумент против новейших средств и дальше рассуждать, что нужный сетевой эффект не быть может достигнут. Но это будет уклонением от полностью оправданного вопросца, стоит принять завышенную неопределённость в короткосрочной перспективе, чтоб получить наилучшую уверенность в предстоящем, если сумеет развиться сетевой эффект. Всё будет зависеть от настоящих преимуществ. Тут неосуществим теоретический ответ на базе уравнений и определений – в особенности таковых, которые полностью справедливы как раз в критериях нулевой конкуренции, наибольшей убежденности и статичности – в некоторой вселенной, не поддающимся объяснению образом лишённой энтропии. Глупо обрисовывать новейшие средства как полезное «средство обмена» с самого начала – хотя в длительной перспективе цифровая природа определённо не навредит их шансам тут…

Возникновение возможных новейших средств значит шанс на наилучшую уверенность в дальнейшем с признанием завышенной неопределённости в реальном. Это может казаться в таковой же мере небезопасным и интересным нарративом, как и доказуемой гарантией.

Покупательная способность в изменчивом мире : Unsplash

Но как полезны могут быть средства в ублажении спроса на определённость? Есть смысл задуматься, что значит, что средства наиболее либо наименее полезны тут, но пробы измерить эту полезность могут завести в философский тупик. Так как эта полезность понимается как развивающаяся реакция на неизменные и непредсказуемые конфигурации, следует осторожно подступать к выбору измеряла, которое остаётся неизменным в процессе этих конфигураций. Мы не должны употреблять растягиваемую линейку. Стоит выискать незначительно поглубже, чтоб не возвратиться к семантической теории и не добиваться, чтоб средства были «средством сбережения», без доп исследования того, что на практике может означать быть средством сбережения.

В качестве отправной точки допустим, что это значит, что потенциальные средства сохраняют с течением времени свою покупательную способность, что они не обесцениваются сами по для себя подобно ломающимся инструментам либо портящейся еде и не теряют стоимость по наименее естественным причинам, к примеру выходя из моды, как одежка, декорации либо недвижимость в приходящем в упадок городке.

Мы сходу же сталкиваемся с неуввязками: направьте внимание, что «сохранение покупательной возможности» чем бы то ни было как раз зависит от конфигураций, которые, как мы признаём, мы не можем предсказать. Всё зависит от событий, поведенческих причин и личных оценок остальных участников рынка. Обесценившийся инструмент может стать наиболее ценным, если ему отыщут новое применение либо если он окажется в недостатке. Испортившаяся пища может стоить больше в качестве компоста – может быть, возникнет недостаток компоста, – либо же обнаружится, что она по сути вкуснее опосля определённого срока. Одежка, декорации либо недвижимость могут возвратиться в моду и вырасти в стоимости так же просто, как ранее они утратили популярность.

Есть также ещё одна сложность: мы ведь желаем, чтоб неспособность сохранять покупательную способность отражала то, как средства ценятся меньше относительно того, что мы можем возжелать приобрести, а не то, как растёт в стоимости всё остальное? Иными словами, что средства стают наименее полезными, а не всё остальное становится наиболее полезным. В крайнем случае – к примеру, если из-за войны либо стихийного бедствия настоящая стоимость всего вырастет – навряд ли будет уместно обрисовывать возможное результирующее увеличение цен как обесценивание средств, а не как рост цены производства продуктов. Если представить экстремальный сценарий, глупо ждать, что способность средств «беречь стоимость» дозволит их обладателю потреблять некий продукт, который совершенно не делается, либо количество продукта, превышающее то, которое делается.

Да и это ещё не всё: что, если в период, в который мы рассчитываем сохранить покупательную способность, будет изобретён какой-либо совсем новейший продукт либо новенькая услуга? Возрастет ли покупательная способность наших средств до бесконечности? А если некий продукт совершенно закончит выполняться либо продаваться на рынке? Упадёт ли наша покупательная способность до нуля? Как всё это осознавать?

Сначала может казаться естественным, что средства «сохраняют покупательную способность», если в момент времени t1 за их можно приобрести такое же количество всех продуктов и услуг на рынке, что и в момент t0. Но при подробном исследовании это кажется доверчивым: в случае новейшего изобретения ответ о «бесконечности» смешной, но совсем никчемный. В случае стихийного бедствия недозволено ждать способности приобрести то же количество продукта, поэтому что недозволено ждать, что будет выполняться такое же количество, что разъясняется не отрицательным свойством средств, а тем, что средства буквально отражают отрицательные конфигурации в экономической сети. Пожалуй, можно выслеживать конфигурации «корзины» продуктов, но как тогда решить, какая будет толика каждой составляющей, и как созодать поправку на улучшения свойства? Хоть какой выбор будет произвольным и будет лучше отражать действительность одних экономических участников, чем остальных.

Но даже в наиболее «обыденных» либо «обычных» экономических критериях всё не так просто. Представьте, что некоторый продукт – назовём его виджет – с момента t0 до момента t1 совершенно не поменялся, но ему на замену пришло новое изобретение – назовём его фиджет. Виджеты больше никому не необходимы, поэтому что фиджеты намного лучше, потому производители виджетов прекращают их выпускать, а их поставщики перестают создавать сквиджеты, при помощи которых делаются виджеты. Потому что никто не выпускает сквиджеты, создавать виджеты становится весьма недешево, и хотя их делается намного меньше, их стоимость становится намного выше, чем в момент t0, до возникновения фиджетов.

Если вы как и раньше желаете брать виджеты, то вы утратили желаемую покупательную способность. Если же вы предпочитаете фиджеты, то ваша покупательная способность выросла. Но принципиально, что оба варианта в их корне связывают решения перенаправить настоящие редчайшие ресурсы с производства 1-го продукта на создание другого. Надежды на ответ, относящийся лишь к нашему персональному спросу, – это некомпитентно, поэтому что цены диктуются совокупой всех спросов (также всех предложений – люди, продающие виджеты и сквиджеты, также в этом заинтересованы!). Если какой-нибудь спрос либо какое-либо предложение поменяется – из-за новейших открытий, конфигурации вкусов либо издержек либо возникновения других издержек, – то распределение редчайших ресурсов в попытке подогнать предложение к спросу практически наверное также поменяется и это средством собственного рода оборотной связи в конечном итоге воздействует на изначальные спросы и предложения.

Можно ли это разрешить? И можно ли вразумительно обрисовать, почему это трудно разрешить? Ещё до ответа на этот вопросец необходимо отметить, что средства подвержены этим же силам, – лишь это кажется намного наименее естественным, когда нет полноправной валютной конкуренции, поэтому что мы используем сами средства в качестве измеряла. Тут полностью применимы полярности семантической теории. Данные средства претендуют на то, чтоб быть единицей учёта, и хотя мы можем оценить, как они делают учёт, не много смысла в том, чтоб спрашивать, отлично ли они с сиим управляются: отлично относительно что?

Но если покажутся новейшие средства, то это произойдёт в определённое время, в определённом месте, в определённой точке экономической сети. Они не покажутся всюду сходу, а как следует, глупо обрисовывать их как полезную «единицу учёта» с самого начала – хотя в длительной перспективе глобальная природа определённо не навредит их шансам тут…

Они будут по-разному полезны различным людям зависимо от их событий, их поведения, их убеждений и цены самих этих новейших средств. Их вход в сеть спроса и предложения изменит распределение редчайших ресурсов, что, в свою очередь, воздействует на их собственные спрос и предложение. Надежды на разъяснение их цены, относящееся к персональному спросу – это некомпитентно.

Возникновение возможных новейших средств значит обилие взглядов, резвые конфигурации, отсутствие консенсуса и непредсказуемые колебания настроений по мере того, как рынок будет повсевременно взвешивать относительные плюсы и предполагаемые недочеты обещания будущей определённости.

Время, энергия и игра в треугольник : Unsplash

Вы когда-нибудь игрались в треугольник? Вот, что для этого необходимо: соберите огромную группу и попросите всех бесцельно передвигаться. Скажите, чтоб любой избрал 2-ух остальных, но никому не докладывал о своём выборе. Потом по сигналу прикажите, чтоб любой образовал равносторонний треугольник с теми 2-мя, кого он избрал, – и наблюдайте хаос, который последует. Даже если в некий момент покажется, что активность сети замедлилась, довольно 1-го шага, чтоб опять вывести её из-под контроля, поэтому что на перемещение 1-го человека могут отреагировать остальные, на что отреагируют ещё остальные и т. д. Каждое личное решение имеет последствия, непредсказуемо и неравномерно распространяющиеся по всей сети, причём любой принимающий решение конкретно осознаёт только динамику в своём маленьком окружении, как и в сети экономического обмена.

Просить индивидума оценить сумму экономических отношений на базе только его собственного спроса и предложения – это всё равно что попросить участника игры в треугольник разъяснить среднюю скорость всех игроков только на базе его собственного последующего шага. Это совсем нереально. И тут речь идёт о маленькой среде, где почти все остаётся постоянным; если же миллионы участников начнут временами поменять собственный выбор вершин и заходить и выходить из игры, причём сама география, где проводится игра, будет изменяться у их под ногами, то это будет поближе к настоящей экономической активности.

Нужно задаться вопросцем, что участники экономической сети отдают и получают в наиболее глубочайшем смысле, чем очень зависящие от событий и изменчивые цены, с которыми они сталкиваются при покупке и продаже. Какие другие издержки всех их объединяют? Задумайтесь о том, что заместо того чтоб принимать стоимость, зависящую практически от всех спросов и предложений в сети, постоянно можно самому сделать виджет. Если в продаже больше нет виджетов, не непременно полагать, что ваша покупательная способность «нескончаемо свалилась», если как и раньше можно приобрести нужные ресурсы и познание о том, как их соединять, всё ещё существует и доступно. Вы как и раньше сможете «приобрести» виджет и подсчитать его стоимость: стоимость начальных ресурсов плюс другие издержки ваших времени и энергии, потому что время и энергию, потраченные на изготовка виджета, вы не сможете предназначить изготовлению чего-то другого, что позднее можно было бы поменять на средства.

Если же, с иной стороны, виджеты как и раньше массово выполняются, вы, возможно, обнаружите, что разница меж стоимостью начальных ресурсов и доступной рыночной ценой готового виджета не оправдывает другие издержки ваших времени и энергии, нужных для перевоплощения 1-го в другое. Так как производители виджетов вложили много усилий в минимизацию этих самых других издержек времени и энергии, чтоб оставаться конкурентоспособными, вы, пожалуй, предпочтёте заплатить эту разницу, чем самому растрачивать эти время и энергию.

Если пошевелить мозгами, то этот процесс и образ мышления схожи для всех, кто превращает один продукт либо услугу в остальные, чтоб потом реализовать ради прибыли: покупатели считают стоимость применимым эквивалентом их времени и энергии, а (текущий) торговец соответственно разглядывает издержки и считает ожидаемую прибыль наилучшим применением собственных времени и энергии, которые идут на создание продукта. Если мы решим создавать собственные виджеты, тот, у кого мы будем брать сквиджеты, сделает этот же мыслительный процесс и те же расчёты. То же касается и производителей гвиджетов, нужных для производства сквиджетов.

И так дальше, прямо до самого начала цепочки поставок продукта либо услуги. Если это продукт, то это будет добыча сырья, для которой, если вы владеете землёй, требуются лишь время и энергия; если услуга – лишь время и энергия; если для вас ещё требуются какие-то инструменты – повторите цикл ещё раз. Вся цепочка цен во всех обменах представляет собой серию независящих решений в настоящем времени о том, как оценивать свои время и энергию, и догадок о том, как остальные оценивают свои.

Если возвратиться к попытке сделать свой виджет, нетрудно представить, сколько времени пригодится, если вы решите не платить совершенно за начальные ресурсы, а растрачивать только собственные время и энергию, чтоб сделать всё нужное от начала и до конца. Разница меж тем, как вы оцениваете это большущее количество времени и энергии, и тем, сколько вы реально платите за начальные ресурсы, – это и будет стоимость, создаваемая средствами, выступающими посредником в намного наиболее спец серии обменов.

Вернёмся к нашим исходным условиям. Если стоимость на виджеты выросла, поэтому что на сквиджеты и т. д. направляется меньше ресурсов, это по сути значит, что почти все участники экономики больше не считают, что создание виджетов будет наилучшим применением для их времени и энергии. Хотя мы можем именовать предпосылки, почему они так считают, мы не можем сказать, что это беспристрастно правильно либо нет. Это так же «правильно», как и то другое, на что они решили навести свои время и энергию, чтоб заработать. Как следует, нужная нам неменяющаяся мера обязана относиться не к виджетам, а к совокупным затратам времени и энергии на создание, коллективно оцениваемым по конечным продуктам. Может быть, виджеты важны вам, но по тому факту, что их создают намного меньше (либо не создают совершенно), мы можем сказать, что для сети они стали наименее важны. Для сети важны время и энергия, но происшествия и поведение изменили то, во что время и энергию можно превращать.

Читатели, может быть, увидели, что при упоминании о стихийных бедствиях навязывался один вопросец. Я произнес, что тогда вырастет «настоящая» стоимость. Но что такое «настоящая» стоимость? Если мы измеряем стоимость не в деньгах, то в чём? Сейчас у нас есть ответ: в человечьих времени и энергии. В случае стихийного бедствия мы предполагаем, что много конкретных производственных ресурсов будет уничтожено и нам придётся предназначить время и энергию, чтоб их вернуть, если мы возлагаем надежды сохранить такую же производительность. В конечном итоге достигнутая производительность будет стоить больше средств, поэтому что на неё уйдёт больше времени и энергии.

А как следует, «сохранение покупательной возможности» как свойство средств может обоснованно означать только последующее: если в момент t0 за некоторую сумму можно было приобрести определённую долю всей производительности экономической сети, то в момент t1 за ту же сумму можно приобрести такую же долю. Независимо от того, что безизбежно поменялось в промежутке, средства полезны, если они разрешают нам в некий момент вложить в сеть время и энергию, зная, что наша толика не разбавится и в всякую будущую дату мы сможем получить её назад.

Семантическая теория оставляет нам безосновательные обещания «сбережения цены». Кто описывает эту стоимость? И сбережение относительно что? Намного наиболее плодотворно осознавать средства как сохраняющие вклад времени и энергии относительно использующей их экономической сети. Новейшие средства глупо обрисовывать как полезное «средство сбережения» с самого начала – хотя в длительной перспективе твёрдая природа определённо не навредит их шансам тут…

Даже если разумеется, что таковой вклад сохранится, совершенно не разумеется, что произойдёт с самой сетью и, как следует, как ценными будут такие сбережения в наиболее широком контексте. Но чем лучше средства способны сохранять таковой вклад и защищать его от разбавления, тем больше возможность, что их сеть будет завлекать время и энергию, а как следует, стоимость. Семантическая теория подразумевает, что сеть устоявшихся средств зрелая и всеобъятная, и, как следует, неспособна осмыслить, как нечто новое может «захватить долю хранящихся времени и энергии». Если всё так трудно и запутанно в настоящей жизни, то, естественно, оно будет трудно и запутанно исходя из убеждений таковых статичных и ограниченных определений.

Возникновение возможных новейших средств будет означать, что за кажущейся последней неопределённостью прячется так существенное улучшение обещания о защите от разбавления, что можно внушительно утверждать, что оно перевешивает неудобство неопределённости на исходном шаге.

Средства, капитал и соц масштабируемость : Shutterstock

Непременно ли мы желаем получить назад ту же долю времени и энергии в дальнейшем? Что, если определённая толика времени и энергии в дальнейшем будет создавать меньше, чем на данный момент? Какая нам тогда от этого будет полезность?!

Перед тем как окончить эту статью, хотелось бы разглядеть, пожалуй, самый серьёзный недочет семантической теории. Экономические конфигурации, катализатором которых выступают средства, имеют принципиальные последствия для самих средств. Валютная теория, которая третирует возможностью конфигураций, оставляет собственных приверженцев в незнании касаемо самого увлекательного нюанса собственного предмета исследования. Новейшие средства, удачно учитывающие эти способности, будут в длительной перспективе иметь козырь в рукаве, который может посодействовать им преодолеть неопределённость, которую они делают себе в короткосрочной перспективе, – и всё это оставляется семантиками без внимания.

Для начала подумаем о том, как и почему может усугубиться полезность. Стихийное бедствие, снова же, может служить естественным примером. На самом деле, предполагается, что будут уничтожены инструменты. Если у нас был трактор, который пострадал от урагана, нам придётся употреблять плуг, так что для таковой же производительности пригодится больше времени и энергии. Если мы ограничены во времени и энергии, то придётся принять наименьший доход. Обмен наших прошедших времени и энергии на то, что они могут произвести сейчас, кажется несправедливой сделкой. Если же плуг тоже был уничтожен, а с ним и мотыга с лопатой, то мы фактически возвращаемся к естественному состоянию, где нужные инструменты должны создаваться из времени и энергии как таких, без посредников.

Таковым образом, если возвратиться к этому начальному состоянию, мы лицезреем, что как раз это посвящение времени и энергии на создание инструментов не только лишь наращивает потенциальную производительность, но также высвобождает время и энергию, чтоб продолжить этот процесс, используя эти инструменты, чтоб сделать ещё наиболее сложные. Мы можем создавать сквиджеты заместо одних только виджетов. Если мы освободим довольно времени и энергии, то сможем навести избыток на гвиджеты. Имея столько продуктивных вариантов, кроме посвящения времени и энергии конкретно базисным потребностям, мы можем запамятовать о наших тревогах и трудностях и начать специализироваться на использовании этих всё наиболее сложных инструментов. Кое-где в этом процессе усложнения с большенный вероятностью покажутся средства, так как неопределённость, порождаемая данной для нас сложностью в различных обстоятельствах и в различное время, создаёт ответный спрос на определённость, который удовлетворяют средства.

Естественно, этот процесс производства наиболее сложных инструментов ни при каких обстоятельствах не ясно очерчен исходя из убеждений цены. Мы рискуем издержать время и энергию на итог, который будет не наиболее производительным, чем наши имеющиеся инструменты, либо совершенно не будет производительным. Либо, может быть, он будет производительным, но не будет больше цениться. Но буквально так же мы можем разглядывать время и энергию, предоставляемые прежними инструментами, как «амортизатор», всасывающий такие опасности. Это может проявляться практически либо, естественно, средством средств: мы обмениваем время и энергию, пусть и не впрямую, на средства, которые мы сберегаем на период тестов с разработкой инструментов, чтоб не зависеть от их результатов.

Но наступит момент, когда способности индивидов станут так спец, вожделенные инструменты – так сложными, а присущая их разработке неопределённость – так мощной, что мы не сможем полагаться на их изготовка отдельными людьми. Если оценивать близко к реальности, ни один человек не владеет подходящими познаниями, чтоб без помощи других сделать трактор (либо даже карандаш), не говоря уже о подходящем времени. Но при всем этом малое количество людей с необходимыми способностями может не желать рисковать, что их время и энергия, посвящённые изобретению трактора, могут быть потрачены впустую.

Средства могут спасти положение: те, кто готов брать на себя риск, могут платить за их вклад тем, кто не готов. Это может казаться до банальности прямолинейным, но заметьте, что мы используем средства значительно новеньким образом: не поэтому, что желаем защититься от последствий неопределённости, а поэтому что желаем их принять. Неопределённость, о которой идёт речь, не будет результатом случайного стечения событий – она будет совсем осознанной. Мы желаем привлечь остальных к экономической активности, финал которой неизвестен, с другими издержками в виде активности, которая кажется намного наиболее определённой. В сути, мы покупаем неопределённость за определённость.

А если поточнее, мы создаём капитал. Капитал – это не только лишь сложные инструменты либо средства, которые употребляются, чтоб мотивировать их создание, но его можно осознавать как степень их текучести. Я считаю, что Эрнандо де Сото идеальнее всего обрисовал все тонкости этого понятия в собственной восхитительной работе «Загадка капитала»:

«Капитал – это не скопленные припасы активов, а находящийся в их потенциал для новейшего производства. Этот потенциал, естественно, абстрактный. До этого чем его воплотить, он должен быть обработан и зафиксирован в ощутимой форме». Дальше он добавляет: «Капитал, подобно энергии, тоже возможная величина. Чтоб претворить его в жизнь, необходимо не разглядывать наши активы таковыми, какие они есть, и начать мыслить о том, чем они могут стать. Для этого требуется зафиксировать экономический потенциал актива в форме, при помощи которой можно инициировать доп создание».

Де Сото фокусируется на социологическом значении права принадлежности при обеспечении такового процесса. В наших целях мы можем мыслить чуток наиболее абстрактно и разглядывать конечную цель и роль права принадлежности как обеспечение экономически важной определённости, которую можно измерить при помощи средств и поменять на неопределённость, из которой мы желаем извлечь выгоду. Средства предоставляют метод мотивировать принятие риска в виде других издержек времени и энергии, чтоб изучить потенциал наших активов в надежде достигнуть ещё большей продуктивности. И средства с высочайшей определённостью, и сложные инструменты с высочайшей неопределённостью – это капитал постольку, так как их можно беспрепятственно обменивать друг на друга.

Образование капитала имеет как минимум три приметных эффекта. Во-1-х, чем больше капитала нам получится сделать – помните, это рискованный процесс, и нет гарантий, что у нас совершенно получится его сделать, – тем уже будет наша персональная специализация, другими словами тем меньше наше осознание спроса и предложения сумеет с полезностью простираться за границы наших собственных событий и в будущее. Во-2-х, чем больше капитала мы только пытаемся сделать, тем больше неопределённости мы конкретно приглашаем в сеть. В-3-х, возможность сотворения капитала в дальнейшем, заместо того чтоб просто откладывать потребление, значит, что неопределённость, которую мы желаем принять средством средств, не непременно значит риск, но также подходящую возможность.

То, что создание капитала наиболее либо наименее зависит от людской изобретательности, значит, что шанс принять роль в разработке капитала может показаться в хоть какой момент. Желание быть уверенными, что мы сможем пользоваться таковой возможностью, ещё больше наращивает полезность средств, что, естественно, ещё больше содействует созданию капитала. По всем трём причинам возрастет базовая финансовая неопределённость. Средства, создающие условия для возникновения капитала, стают, таковым образом, тем наиболее полезными, чем больше умножается капитал.

Неопределённость порождает средства, средства – капитал, а капитал – неопределённость. К счастью, этот цикл действует при условии, что время и энергия стают всё наиболее ценными. Если средства полезны постольку, так как они разрешают нам предоставить сети свои время и энергию в какой-нибудь момент, зная, что в хоть какой момент в дальнейшем мы сможем получить назад такую же долю, то мы должны желать получить в дальнейшем такую же долю. Если же средства по-настоящему полезны, то «стоимость» этих «таковых же» времени и энергии будет больше.

Те либо другие средства могут владеть свойствами, которые делают их подходящими к наиболее либо наименее устойчивому формированию капитала. Это предоставляет ещё один, косвенный, метод оценки их полезности: как стабильно умножение капитала, который создаётся на базе этих средств? Если средства владеют качествами, которые по той либо другой причине содействуют реакции на экономическую неопределённость, сопровождающейся невразумительными либо разрушительными для незапятанной цены рисками, то это подрывает полезность хоть какой определённости, которая неявно гарантируется. Это причина считать, что финансовая сеть, которой служат такие средства, будет с течением времени приносить меньше.

То, что неопределённость играет такую главную причинную роль, указывает, что сеть, создаваемая средствами, намного труднее тех, к которым мы привыкли, и что её «сетевой эффект» также имеет намного больше аспектов. Когда вы используете Facebook, Twitter, Telegram, электрическую почту и т. д., вы осознаете нрав ваших отношений с сетью. Она содействует вашему общению с иными. Кроме этого, вас особо не тревожит, как она работает, да это и по сути на вас никак не влияет. Но в случае средств механизмы сети не только лишь конкретно влияют на ваше взаимодействие с ней, но вы также не сможете знать, как она работает. Любой участник сети воспринимает неопределённость, которую вы не осознаете, потому для вас и не надо осознавать. Мы возвращаемся к игре в треугольник. То, как она на вас влияет, зависит от того, как ведут себя все другие, находящиеся в таком же запутанном положении. В статье «Средства, блокчейны и соц масштабируемость» Ник Сабо так разъясняет упоминающуюся в заголовке теорию социальной масштабируемости:

«Способность института – дела либо общего компании, в каком неоднократно участвует огромное количество людей и которое имеет обычаи, правила либо остальные характеристики, которые сдерживают либо стимулируют поведение участников, – преодолевать недочеты людского разума и стимулирующих либо сдерживающих качеств этого института, которые ограничивают то, кто либо сколько людей могут удачно в нём участвовать. Соц масштабируемость касается методов и степени того, как участники могут мыслить о институтах и остальных участниках и реагировать на их, когда обилие и число участников этих институтов либо отношений растёт».

Средства предоставляют участникам сети экономического обмена чёткий и размеренный метод, как мыслить о собственных обстоятельствах и реагировать на их, буквально так же как образование капитала следует из роста контраста и числа участников. Этот рост создаёт фундаментальную неопределённость, которая выходит за границы когнитивных возможностей отдельных людей, так что они не могут конкретно осознать её и отреагировать на неё. Тогда как наиболее обыкновенные сети ценны для собственных юзеров тем, что делают вероятными каналы коммуникации, создание которых в неприятном случае обходилось бы очень недешево, средства делают вероятными каналы коммуникации, которые в неприятном случае могли быть непостижимы.

Если б мы, как в случае социальной сети, знали, с кем мы имеем дело в экономическом обмене, то, пожалуй, мы могли бы основывать такую коммуникацию на наиболее ординарном средстве доверия, чем средства. Но так как почаще всего мы этого не знаем, специфичная соц масштабируемость, которую предоставляют средства, делает вероятным то, что Сабо именует «минимизацией доверия», либо «понижение уязвимости участников к способности нерадивого поведения остальных участников, посторониих лиц и посредников». Сабо добавляет:

«Большая часть институтов, прошедших долгую культурную эволюцию, таковых как право (снижающее уязвимость к насилию, кражам и мошенничеству), также технологии сохранности уменьшают – в целом и в основном, чем напротив – нашу уязвимость к остальным людям и, как следует, необходимость им доверять в сопоставлении с тем, что было до возникновения этих институтов и технологий».

Так как средства возместят возможное отсутствие доверия к нашим прямым экономическим контрагентам и в определённой степени – ко всей экономической сети, принципиально, чтоб мы доверяли самим деньгам. Действующие средства «уменьшают нашу уязвимость к остальным людям и, как следует, необходимость им доверять».

Возникновение возможных новейших средств будет означать, что их сторонники будут фокусироваться на свойствах капитала, которые вполне отсутствуют в семантической теории. В семантической теории средства не изменяются в каком-либо заслуживающем внимания смысле, и потому образованию капитала не уделяется соответствующее внимание. В настоящем мире действенность средств может стать наиболее либо наименее надёжной, неопределённость может стать наиболее либо наименее небезопасной и образование капитала может стать наиболее либо наименее здоровым. Появление новейших средств будет намного наиболее возможно, если будет казаться, что все эти свойства имеющихся средств стают всё ужаснее и ужаснее. Открытость и программируемость определённо не навредят шансам новейших средств…

А что, если… : Unsplash

Как будет смотреться развитие возможных новейших средств? Всё будет зависеть от относительных преимуществ имеющихся и новейших средств, но также от того, как будет распространяться восприятие этих преимуществ, восприятие этого восприятия и т. д. Так как другие издержки абсолютны, с новенькими средствами недозволено просто играться, как с новейшей социальной сетью, но в их необходимо от всей души веровать. Как следует, развитие новейших средств некое время может зависеть от того, как участники сети мыслят о деньгах совершенно…

Приверженец семантической теории сходу же спишет новейшие средства со счетов. Если они не выступают средством обмена и единицей учёта, то они не приобретут нужный сетевой эффект, а означает, не сумеют также беречь стоимость и, соответственно, быть реальными средствами. Что и требовалось обосновать.

Но наиболее искушённый наблюдающий может меньше интересоваться определениями и больше глядеть на условия конкуренции старенькых и новейших средств в настоящей жизни. Он поймёт, что ценность средств базирована на экономической неопределённости и что чем больше неопределённость, сплетенная с их действенностью, тем наименее они полезны; что спрос на определённость, который они в свою очередь удовлетворяют, значит, что их стоимость базирована, до этого всего, на их воспринимаемой полезности в дальнейшем, а не в реальном; что они должны поддерживать здоровое и размеренное образование капитала и что их механизм должен надёжно показывать реальную уникальность без разбавления.

Такового наблюдающего может отталкивать отсутствие у новейших средств конкретной полезности и сплетенная с сиим неопределённость. Тем не наименее он может признать ценность сущностной надёжности их механизма и то, что их прозрачное и ограниченное разбавление предоставляет полезную будущую определённость, уважающую время и энергию, которые они стремятся сохранить. Он быть может воодушевлён их перспективами здорового образования капитала и ранешними признаками того, что такое образование капитала происходит, и может увидеть, что восприятие их полезности распространяется, размеренно наращивая размер и силу их сети.

Что касается имеющихся средств, нашего наблюдающего может тревожить то, что их механизму, содействующему сильному разбавлению, совершенно недозволено доверять, что их действенность совершенно весьма неопределённа и что, так как такое восприятие распространяется, их длительная полезность и размер сети всё больше находятся под серьёзным вопросцем. Он может рассуждать, что, подобно эсперанто, их изощрённое устройство может удовлетворять их создателей, но они хрупкие и стеснённые в настоящем мире, тогда как естественные языки и естественные средства появляются и развиваются, чтоб удовлетворить децентрализованный спрос. Они соответствуют грубой действительности, а не незапятанной семантике. То, что создатели искусственных средств, похоже, не соображают, как важны для средств время, неопределённость, познания и капитал, может вынудить нашего наблюдающего ещё больше усомниться в качестве их детища.

Но, независимо от его своей оценки плюсов, наш наблюдающий не может уйти от того, что ему необходимо предвосхитить осознание плюсов иными, их оценку восприятия плюсов остальными и т. д. Фуррор новейших средств будет зависеть как раз от неопределённости, порождающей их потенциальную полезность. Это не попросту некоторая кандидатура в мозгах экономических участников, но возможный источник динамической непостоянности. Как и в случае хоть какого продукта, мы можем осознавать собственные спрос и предложение в отношении новейших средств прямо на данный момент, но у нас быть может только ограниченное восприятие чужих оценок, также наших собственных в дальнейшем, и это восприятие слабеет по мере отдаления от нас во времени и обстоятельствах. Когда мы действуем на базе собственных оценок, наши решения будут иметь последствия, непредсказуемо распространяющиеся по всей сети, неравномерно во времени. Мы можем знать динамику сети конкретно в нашем окружении, но не можем фактически ничего знать о последствиях наших действий для сети в целом.

Всё это значит, что если вправду покажутся потенциальные новейшие средства, они будут казаться очень волатильными, иррациональными и непредсказуемыми. Так будет смотреться исходя из убеждений хоть какого раздельно взятого индивидума. Но мы опять возвращаемся к игре в треугольник: точка зрения 1-го индивидума ни о чём нам не гласит. Может быть, она гласит нам даже меньше, чем ничего, поэтому что она может казаться информативной как короткая черта динамики всей сети. Может казаться, что волатильность, иррациональность и непредсказуемость новейших средств разрушают их полезность. Но восприятие 1-го индивидума не отражает всей картины. Если индивидум действует исходя из собственного восприятия, то это влияет на всю сеть волатильным, иррациональным и непредсказуемым образом, что потом средством оборотной связи влияет на будущее восприятие этого же индивидума.

Я считаю, что если вправду покажутся новейшие средства, будет казаться, что они следуют развивающемуся и запутанному нарративу, а не подчиняются фиксированному и чёткому уравнению. Это будет происходить медлительно и спорадически. Это не будет гладкий экспоненциальный график новейшей пользующейся популярностью социальной сети, поэтому что нрав «сетевого эффекта» будет очевидно намного наиболее сложным. На самом деле, это будет хаотичное и повсевременно меняющееся распространение непопулярных взглядов на природу самих средств. В короткосрочной перспективе это будет (в буквальном смысле) хаос, но в длительной будет наблюдаться тенденция к подтверждению плюсов, о которых гласили эти непопулярные взоры.

В последующих частях я оценю имеющиеся средства и их соперника, но пока что я заключу, что если вправду будет казаться, что глобальные, цифровые, твёрдые, открытые и программируемые средства монетизируются с абсолютного нуля, то это, пожалуй, будет смотреться конкретно так…

Author: Anonim