Как децентрализованные деньги подрывают сохранность PoS

Ончейн-кредитование сделалось сейчас самым пользующимся популярностью приложением децентрализованных денег (DeFi). В 2019 г. на платформах MakerDAO, Compound и dYdX выдано кредитов на наиболее чем $600 млн. Ончейн-кредитование потенциально может потеснить классические залоговые кредиты. Наиболее того, оно может также подорвать PoS-консенсус.

PoS (Proof of Stake, подтверждение толики владения) – это кандидатура PoW (Proof of Work, подтверждение выполнения работы), где блокчейн защищён не вычислительной мощностью, а заложенными криптоактивами (так именуемый стейкинг). В крайние годы запущено много PoS-сетей (Tezos, Algorand, Cosmos и т. д.), и ещё больше ожидается в скором времени.

PoS-система неопасна, когда для защиты сети заложено довольно монет. В случае большинства PoS-алгоритмов блокчейн неопасен, если 2/3 заложенных активов принадлежат добросовестным участникам. Представьте, что вы злодей, пытающийся взломать PoS-систему. Что вы будете созодать?

Если не вдаваться в подробности, есть два метода провести атаку. Можно накопить другие 1/3 залога, но это трудно и недешево. 2-ой подход – уверить текущих участников отрешиться от стейкинга и потом захватить подешевевшую сеть.

2-ой вариант кажется симпатичным, но как уверить участников отрешиться от стейкинга? Обычной метод – предложить им наиболее симпатичную доходность где-нибудь в другом месте.

PoS работает, лишь если стейкеры мотивированы закладывать свои средства, а они мотивированы лишь в случае достаточного вознаграждения. Если же они могут кое-где получить наилучшую доходность, то стоит ждать, что оптимальный стейкер заберёт свои активы и вложит их во что-то другое. Если спрос на стейкинг из-за этого будет падать, сеть станет наименее неопасной.

Рынки ончейн-кредитования в прямом смысле соперничают со стейкингом – а означает, с сохранностью протокола!

Наверное, вы уже додумались, что тут существует принципиальная связь, которую нужно осознать. Но как можно проанализировать нечто схожее?

Симуляция стейкинга

Наилучший метод смоделировать сложную экономическую систему наподобие DeFi Эфириума – это способ, узнаваемый как агентная симуляция. В агентной симуляции моделируют огромное число агентов с различными стратегиями и профилями риска, опосля чего же наблюдают за их взаимодействием. Отслеживая развитие системы (повторяя опыт тыщи раз с различными параметрами), можно получить статистическую уверенность в том, как будет вести себя сеть при различных сценариях.

Тарун Чистра из компании Gauntlet сделал это и обрисовал в данной статье «Конкурентноспособное равновесие стейкинга и ончейн-кредитования», где он проанализировал, как ончейн-кредитование ведет взаимодействие с PoS при условии экономически оптимальных стейкеров. (Другими словами предполагается, что у всякого агента есть портфель активов, которые ссужены, заложены, удерживаются или торгуются, и у всякого агента незначительно иной профиль риска. Агенты перераспределяют активы в своём ранце так, чтоб максимизировать прибыль с поправкой на риск).

На рисунке показана симуляция конфигурации с течением времени суммы ETH в кредитах через Compound (оранжевая линия) и суммы заложенных ETH (голубая линия) при дефляционных вознаграждениях за блоки в духе Биткойна.

Вот что, в сути, следует из графика: вначале большая часть держателей ETH закладывают свои монеты. Но с течением времени вознаграждение за блоки падает и доход со стейкинга ETH больше не смотрится презентабельно в сопоставлении с кредитованием на Compound, потому практически все переводят свои монеты на эту платформу. (Изначальное отклонение соединено со случайной инициализацией, потому его можно проигнорировать).

Тарун делает несколько теоретических замкнутых прогнозов, которые проверяются при помощи симуляции. Но важный вывод последующий: PoS-блокчейны не могут неопасно применять дефляционную валютную политику. Если вознаграждение за блок с течением времени понижается, то при длительном равновесии практически все активы будут ссужаться, а не закладываться.

Но пойдём ещё далее. Что в состоянии сделать злодей, зная это?

Если злодей предложит наиболее высшую длительную ставку на рынке ончейн-кредитования, стейкеры станут перебегать на кредитование. Потом, когда стейкинг истощится, злодей может захватить сеть.

На Compound, когда берутся займы из пула активов, модель рисков автоматом изменяет процентную ставку ввысь. Если злодей будет опять и опять брать взаем, ставка будет расти, всё больше стейкеров будут перебегать на кредитование, и равномерно сохранность PoS будет истощаться. Это может привести к эффекту лавины: когда наблюдатели увидят, что общий залог сокращается, они захочут избавиться от ETH, что ещё больше прирастит спрос на займы на Compound. Можно представить для себя сеть стейкинга как свитер, который злодей тянет за одну ниточку – процентную ставку. Нить становится всё длиннее и длиннее, пока от свитера ничего не остается.

Естественно, для этого злодей должен брать кредиты на Compound под залог. Но если он будет отдавать в залог USDC либо токенизированные биткойны, то при атаке на сеть он никак не будет зависеть от цены ETH. Для аналогичной атаки в PoW-блокчейне пригодится большая маленькая позиция офчейн. Но в случае PoS провести атаку можно, застраховавшись от ценовых рисков без чьего-либо разрешения, стопроцентно ончейн.

Умопомрачительный итог! Казалось бы, DeFi и консенсус никак не зависят друг от друга, но конкурентноспособные кредитные рынки могут иметь серьёзные последствия для сохранности PoS.

Что это значит для PoS?

Ну и сложны же полные по Тьюрингу блокчейны! Кажется, что добавление в блокчейн смарт-контрактов относится только к уровню приложений. Но смарт-контракты делают вероятными сложные рынки вроде Compound, которые неочевидным образом взаимосвязаны с сохранностью блокчейна (для схожих примеров в PoW см. атаки «похитителей времени» и форкинга). Мы нередко говорим о «первом» и «втором» уровне, но, в отличие от модели OSI для обычных вычислений, в блокчейнах много дырявых абстракций.

Это также припоминает нам, что недозволено созодать вид, как будто блокчейны – это замкнутые системы, где все стимулы лишь внутренние. Блокчейны очень сложны и взаимосвязаны, чтоб рассматривать их в вакууме. В данном смысле мы всё ещё плохо осознаем настоящую сохранность PoS.

Так как PoS-сеть – это открытая экосистема, хоть какой рынок ончейн-кредитования способен подорвать её сохранность, предложив наиболее высшую доходность. И даже когда система впрямую не поддерживает смарт-контракты (как в случае Cosmos (ATOM)), если применяемый в стейкинге актив можно токенизировать и перевести на иной блокчейн, токенизированный кредитный рынок на другом блокчейне может иметь таковой же эффект!

Стоит о этом волноваться?

Мы гласили о том, как может смотреться активная атака, издержки которой могут показаться очень большенными. Но схожее может случиться даже без злого умысла! Конкурирующие вместе проекты с венчурным финансированием могут просто подстёгивать собственные процентные ставки, ненамеренно ослабляя сетевую сохранность. Финал будет этот же: опасный консенсусный уровень.

Как защитить PoS системы от этого?

Если коротко, то у PoS-сети есть два варианта, как этому противостоять: вынудить рынки ончейн-кредитования ограничить свои процентные ставки либо соперничать с ними, предлагая наилучшую доходность для стейкеров.

1-ая стратегия сродни контролю капитала. Разумеется, что в открытых блокчейнах это нереально. И даже если б было может быть, заёмщики и кредиторы могут просто перенести свои рынки офчейн либо в примыкающий интероперабельный блокчейн.

Единственный метод защититься – применять гибкую валютную политику, чтоб по мере необходимости давать конкурентоспособные ставки. Хоть какой фиксированный инфляционный режим уязвим к схожим атакам, так как злодей постоянно понимает, сколько ему необходимо влить в кредитный рынок, чтоб переманить стейкеров.

Таковая защита подобна корректировке процентной ставки центральным банком, чтоб достигнуть собственных экономических целей. Темп эмиссии PoS-сети должен приспособиться к рыночным условиям в настоящем времени.

В этом смысле Эфириум на данный момент в неплохом положении, потому что он не избрал какую-либо фиксированную валютную политику. Но в предстоящем все PoS-сети должны обдумывать эти недочеты. Тут вероятны как ончейн-, так и офчейн-подходы к управлению, но чтоб PoS-протокол постоянно оставался неопасным, его валютная политика обязана быть адаптивной.

Author: Anonim