Научный журналист Алексей Водовозов: почему «британские ученые» до сих пор исследуют всевозможные игры – Лайфхакер

Термин «британские ученые» появился в начале 2000-х и стал популярным в 2003 году. Так называют исследователей, независимо от их происхождения, которые проводят нелепые эксперименты с никому не нужными результатами.

Интересно, что такой термин есть не только в русском языке. Китайцы говорят об «английских исследователях». А вот англичане в том же смысле употребляют выражение «Mickey Mouse science» — наука о Микки Маусе.

Научный журналист Алексей Водовозов сказал в своей конференции, что ему нужны абсурдные эксперименты и их нелепые, но громкие результаты, и зачем. И мы наметили.

Ученые привлекают внимание СМИ, чтобы вызвать интерес к исследованиям и получить финансирование

Когда-то исследованиями интересовались только сами ученые, и новости о ходе опытов и их результатах не уходили за пределы научной общественности. Но сейчас любое серьезное исследование — это медийный процесс. Это потому, что обычным людям интересно, что сегодняшние открытия могут изменить повседневную жизнь. Общество ждет прорывов и перемен.

Но у этого процесса есть и недостаток. Сегодня мы привыкли оценивать эффективность исследований по степени их известности. Чем больше люди говорят об ученом или его работе, тем полезнее, по мнению общества, его эксперименты.

Ученые вынуждены играть по новым правилам. Чем больше упоминаний в СМИ, тем больше вероятность получения грантов

Но сложно всегда рассказывать СМИ что-то интересное о ходе экспериментов — они скорее будни, чем чудеса. Особенно, если исследование рассчитано на длительный срок – на 5 лет, а то и на 10-20. Быстрых результатов нет, но информация все равно нужна. Вот почему:

Научные группы готовы сообщить о любом прогрессе, даже незначительном

Так работа ученых превращается в серию.

Ученые озвучили странные результаты темных экспериментов

Трудно проводить серьезные эксперименты, когда нет достаточного финансирования, поэтому ученые прибегают к хитрости. Они проводят громкие исследования, главная цель которых — стать основой интересного материала в СМИ. Эксперимент, в котором можно быстро получить результаты, которые легко осветить в СМИ. В результате научная группа становится известной и может претендовать на крупный грант. И пойдет на фундаментальную работу.

С 1982 года британский медицинский журнал The BMJ посвящает целый номер перед Рождеством легкомысленным результатам абсурдных исследований. Информации в журнале пока достаточно — некоторые ученые понимают, что их результаты можно показать только в юмористическом рождественском номере, и не хотят упускать шанс на публикацию.

Так, однажды журнал написал о реальном исследовании, в ходе которого британские ученые обнаружили, что в чашку традиционного английского чая нужно добавить ровно 40 мл молока, чтобы напиток был идеально окрашен.

Исследователи проводят обычные эксперименты, которые со стороны выглядят нелепо

За абсурдные исследования есть специальная премия — Шнобелевская премия. Его имя переводится на русский язык как Игнобелевская премия или Ig Nobel. Среди его номинантов есть и полезные работы, которые правильно оформлены, а их результаты могут быть интересны.

Например, Ахмед Шафик из Каира изучал свойства мужского нижнего белья в 2016 году. На первом этапе он пытался определить, как материал нижнего белья влияет на привлекательность крыс-самцов. Для этого ученый сам сшил или связал множество комплектов штанишек для крыс из хлопка, шерсти и искусственных тканей.

Результаты показывают, что самки не боятся хлопка и шерсти. Но синтетика их отталкивала — мужчины в искусственном белье не пользовались популярностью. Возможно, виновато статическое электричество. Но факт в том, что мужчинам не нужно носить синтетическое белье. Интересный эксперимент, который почему-то попал в разряд нелепых экспериментов.

Пресс-служба недостоверно доносит до СМИ смысл и результаты эксперимента

Впервые с этим столкнулись британские ученые — исследователи из Университета Кардиффа. Они проследили всю цепочку от организации научных экспериментов до публикации их результатов в СМИ.

Сами эксперименты не публикуют результаты своей работы — их передают в пресс-службу вуза. На этом уровне происходит наибольшее количество искажений, потому что в службу по связям с общественностью иногда приводят случайных людей. Вчера они писали модные журналы, а сегодня пишут отчеты о научных исследованиях. Их интересуют не факты, а блестящие заголовки и медийный эффект.

Например, специалисты изучают поведение раковых клеток в хвосте мыши и находят способ замедлить их рост. Но пресс-служба опускает условности: не пишет, что речь идет только о мышах, не сообщает, что исследования принесли лишь первые осторожные результаты. И выпустили пресс-релиз, в котором говорится, что ученые нашли способ победить рак. Но реальность сильно отличается от этой яркой картины.

Та же проблема с некомпетентными журналистами. Не пытайтесь понять суть эксперимента, а сформулируйте сильные заголовки. Кроме того, немногие авторы новостей будут читать статью в научном журнале, чтобы понять материалы исследования. Они делают статьи для СМИ на основе тех самых пресс-релизов, составленных некомпетентными пиарщиками.

Журналистам нужна сенсация, а исследования и результаты они придумывают сами

До XIX века некоторые средства массовой информации публиковали объявления о приеме на работу, в которых писали: «Нам нужны редакторы, которые могут найти «голос народа» в безграмотных письмах к редактору и добровольной переписке». Это факт – старые газетные страницы с такими вакансиями сохранились до наших дней.

То же самое часто происходит и сегодня. Значимые новости в мире науки появляются не каждый день. Невозможно регулярно, в календаре делать важные открытия. Особенно в медицинской науке, где необходимы тщательные исследования и множество проверок их результатов. И СМИ выходят каждый день. Чтобы вас читали, нужно писать об ощущениях. Поэтому журналисты иногда придумывают события и их интерпретацию.

Так возникают ложные ощущения. Например, в 1950-х годах в медицинских изданиях писали, что курение полезно для астматиков — якобы есть научные доказательства того, что курение сигарет помогает бороться с болезнью.

Есть важное правило: чем сенсационнее новость, тем тщательнее нужно искать ее источник. Если автор не указан, новости верить не нужно. Не бывает, чтобы революционное, великое и впечатляющее открытие было анонимным. Вам нужно найти автора — а потом решить, заслуживает ли он доверия.

Полностью конференцию можно посмотреть на YouTube.