Вс. Сен 25th, 2022


Изображение для статьи под названием «Нет, Верховный суд не просто аннулировал ваше «право хранить молчание».

Фото: Джулиан Стратеншульте (АП)

Чувствуете себя ошеломленным огромным количеством тревожных решений Верховного суда, вынесенных этим летом? Вы определенно не одиноки. В то время как сегодня большая часть нации будет сосредоточена на решении суда перевести часы репродуктивных прав обратно в Оставь это Биверу час, Роу против Уэйда не единственный случай на этой неделе, чтобы быть искалеченным комнатой, полной пристрастных идеологов.

Известный Миранда против Аризона случай, популяризированный через несколько тысяч полицейские фильмы и телешоу в поддержку Декларации прав Миранды, снова попал в заголовки на этой неделе. Много из тех заголовков в значительной степени подразумевает что суд отменил Миранда прямо. Другие просто слишком близорукий в их переводе этого постановления, чтобы оказать кому-либо реальную услугу. Если бы вы искали «Миранду» в социальных сетях прямо сейчас, я гарантирую, что вы найдете как минимум пару сотен постов, утверждающих, что «право хранить молчание» так же мертво, как дадаизм.

Это право очень живо. Если вы уберете одну вещь из этой статьипусть будет так: Вы все еще имеете право отказаться поговорить с полиция. Нто, что произошло на этой неделе, изменило это. И если вас по какой-то причине допрашивает полиция, и они не зачитали вам ваши права заранее, ваш адвокат должен бороться за то, чтобы эти заявления были недопустимыми. Что бы вы ни читали, девять судей не просто дали зеленый свет полиция и прокуратура начать использовать немирандизированные признания в суде.

Какое решение в этом случае, Вега против Текона самом деле означает в том, что у вас больше нет возможности подать в суд на копов если в суд будет внесено заявление против вас, даже если ваши права не были зачитаны во время допроса. Эти права включают, как вы, вероятно, знаете из этих фильмов: право хранить молчание, в качестве любые заявления, которые вы делаете, могут и, вероятно, будут использованы против вас в суде, а также право на адвоката, даже если вы разорены и не можете себе этого позволить.

Мнение большинства в Вега заявляет, что независимо от того, может ли ответчик подать в суд или нет, он все равно может добиваться «исключения в суде» немирандизированных заявлений. Итак, еще раз, ваше право хранить молчание защищено. Это хорошая вещь.

Таким образом, если наиболее существенные положения Миранда все еще целы, почему все сходят с ума? Потому что это это огромная победа для нечестных полицейских.

В заявлении Американский союз гражданских свобод поддержал высокую суд особое мнение дословно: «Хотя решение суда формально не уменьшает обязанность полицейского выносить предупреждения Миранды — или то, что лица, находящиеся под стражей в полиции, должны делать или говорить (или не делать и не говорить) — оно отсекает критические средства, с помощью которых люди, чьи права были нарушены, могут фактически подтвердить обещание этих прав».


Для начала, вопрос заключается в том, является ли получение предупреждения Миранды по своей сути правом, гарантированным вам Пятой поправкой, которая, среди прочего, провозглашает, что люди имеют право не быть принужденными к даче показаний против самих себя. Эта привилегия была написана в духе защиты невиновных людей от принуждения к ответам на вопросы, которые могут уличить их в преступлениях, которых они на самом деле не совершали. Он имеет исторические корни в том, что, на века, если не на тысячелетияня, много системы правосудия сделали в значительной степени полагаются на пытки, чтобы получить признания от людей. (И хотя к 17 веку стало общеизвестно, что можно заставить людей признаться практически в чем угодно, используя боль в качестве стимула.США решили дать ему еще один выстрел не так давно)

Вопрос в том, действительно ли Пятая поправка дает право на предупреждение Миранды. Эрнесто Миранда, человек, в честь которого названо предупреждение, родился только в 1941 году. Случай, вдохновивший самая часто повторяемая фраза в истории телевидения не было решено до 1966 года. Но тот факт, что у нас нет машины времени, чтобы вернуться и внести поправки в документ 240-летней давности, не обязательно означает, что он применим только к ситуациям, актуальным 240 лет назад. Работа суда состоит в том, чтобы интерпретировать значение текста и применять его как можно более объективно к любым новым и непредвиденным обстоятельствам, которые могут возникнуть. Это с чего начинается спор.

В конце 1970-х годов, стремясь обеспечить серьезное отношение к конституционным правам людей, Конгресс принял закон предоставляя им право предъявлять иски практически любому — в данном случае полицейским — за лишение их «прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами». Четвертая поправка, например, предлагает явную гарантию от «необоснованных обысков и конфискаций» со стороны правительства. Таким образом, если полицейский входит в ваш дом без ордера, находит вашу заначку, а затем арестовывает вас за это, этот закон (14 USC 1983) говорит, что вы можете подать в суд.. Вопрос, по сути, заключается в том, имеют ли предупреждения Миранды ту же связь с Пятой поправкой, что и юридические ордера — с Четвертой.

Короче говоря, большинство Верховного суда решило, что Миранда не право, в конце концов. Вместо этого это то, что часто называют «профилактическим правилом». (Это не имеет ничего общего с презервативами, хотя метафора заманчива.) С этой точки зрения предупреждение Миранды то, что сегодня требуется от полиции, чтобы не допустить, чтобы система правосудия где-то в будущем нарушила право подозреваемого не свидетельствовать против самого себя. Другими словами, согласно мнению, предупреждения Миранды по своей сути не требуются Конституцией. (Еще один аргумент в пользу полиции, который мы слышали в Вега в том, что это прокуроры, а не полиция, которая в любом случае действительно нарушила бы это право, что очень удобно, потому что прокуроры в основном невосприимчивы к судебным искам.)

Малоизвестный факт: полиция не допрашивала людей в этой стране 240 лет назад, когда была написана Конституция. Это относительно недавняя разработка.

В 1930-х годах полицейские в штате Миссисипи, преследуяубийца наемного убийцы, связал троих чернокожих и жестоко избил их кожаным ремнем пока они не признались. Избиение не прекращалось, трое мужчин говорили до тех пор, пока не было получено признание. Дело против них было окончательно отброшен Верховным судом, но в течение десятилетий после этого он оставался на усмотрение отдельных судьи решают, были ли признания выбиты из людей или нет, в каждом конкретном случае.

Короче говоря, в конечном итоге было решено, что все полицейские допросы по своей сути являются принудительными. И это, безусловно, верно сегодня. Полицейские обучены использовать множество психологических приемов, не последним из которых является ложь. Оказывается, большинство людей не очень хорошо справляются с таким давлением, даже если они никогда в жизни не совершали преступлений. Сегодня мы понимаем это лучше, чем полвека назад, учитывая, что сотни дел, отклоненных на основе доказательств ДНК, были связаны с ложными признаниями. Однако ложные признания отличаются от тех, которые были получены под физическими пытками. и теперь они сами по себе признанный и широко изучаемый психологический феномен..

Чтобы полиция могла продолжать использовать эту заведомо принудительную тактику, не лишая при этом людей, содержащихся под стражей. их привилегии Пятой поправки, суды определяли наименее полицейских мог бы заранее напомнить людям, что они имеют право держать рот на замке. Это очень хорошая привилегия, и вы должны обязательно воспользоваться этим, независимо от обстоятельств.

Таким образом, постановление, спровоцировавшее всю эту дискуссию, в основном показало, что получение предупреждения Миранды на самом деле не является конституционным. Правильноэто просто правило который был создан для предотвращения нарушения системой правосудия ранее существовавшего Правильно; следовательно, вы не можете подать в суд на сотрудника полиции в соответствии с законом, предназначенным для обеспечения соблюдения правапотому что, предположительно, он не распространяется на правила. И это примерно так же ясно, как становится.

Теперь, если это звучит для вас как кто-то волосы шевелится, ты бы не был одинок. Либеральное крыло Верховного суда — Каган, Сотомайор, Брейер — говорят Миранда является «необходимостью» для обеспечения того, чтобы привилегия ответчика по Пятой поправке не нарушалась. Другими словами, несогласные либеральные судьи Найди Правильно и правило являются неразделимыми. Пятая поправка и правило, защищающее ее, рухнули друг в друга, несогласные судьи сказали, и вы больше не можете разделить их на части.

Консервативное крыло суда указывает на другое дело, поддерживающее Мирандаоднако, один известный как Дикерсон против СШАкоторый описывает Миранда как «конституционное правило», «конституционное решение» и «конституционный принцип». Консервативные судьи казаться убежден, по крайней мере в данном случае, что слово «правильный» абсолютно необходимо и что его отсутствие совершенно намеренно.

Либеральные судьи, однако, считают, что смысл предельно ясен: «Снова и снова Дикерсон называет Миранду правилом, вытекающим из Конституции», — пишет Каган, автор несогласия. Далее она отмечает, что Дикерсон учредил Миранда как настолько жизненно важный для Пятой поправки, что Конгрессу запрещено принимать закон, подрывающий Мирандазащита. (Конгресс может, однако, принять законы, укрепляющие его, и может принять сегодня закон, полностью изменяющий результаты этого постановления, как бы маловероятно это ни было.)

Либералы также отвергают решение по большему количеству текстуальных оснований, чем консерваторы.. Миранда предоставил ответчику в Вега «законодательное право — одним словом, право — на исключение его признания», — говорит Каган, добавляя, что язык рассматриваемого закона — тот, который позволяет подать в суд на копов— говорит, что любой, кто лишает другого его прав, «обеспеченных Конституцией», может быть привлечен к гражданской ответственности.

В качестве Каган, право хранить молчание еще один это довольно часто нарушаются. Что суд фактически сделал, так это лишил людей, которые были лишены этого права, возможности добиваться правовой защиты от причиненного им вреда.

ACLU добавляет: «В этом смысле это печальный день для Миранды, Билля о правах и самой базовой концепции ответственности».



Source link

READ  Наконец-то найдено пасхальное яйцо Android 13 — вот как его получить

от admin