Утопические дистопии

«Безупречная диктатура будет притворяться демократией, но практически будет кутузкой без стенок, где заключённые даже не будут грезить о побеге. В сути, это будет рабовладельческая система, где рабам, благодаря утехам и потреблению, будет нравиться служить», – Олдос Хаксли

Хаксли, написавший больше 50 книжек, предупреждал нас о антиутопическом будущем, которое предвосхитят четкая инженерия, психоактивные вещества, повсевременно стимулирующие выброс дофамина утехи и устранение всякой боли, мучения, борьбы и, как следует, смысла жизни.

Оруэлл в собственной базовой работе «1984» употреблял наиболее сумрачные тона, предупреждая о тиранической дистопии, где правоохранительные органы мыслей смотрит за всем, что ты говоришь и делаешь, и средством двоемыслия и ограничения словарного припаса удачно лишила жизнь всякого смысла и красок.

«Чем далее общество уходит от правды, тем больше оно терпеть не может тех, кто её гласит», – Джордж Оруэлл

Если 2020-й нам что-то показал, так это то, что не много кто читает книжки и прислушивается к их предупреждениям. Он также показал, что реальное антиутопическое будущее, быстрее всего, будет кое-чем средним меж «Чудным новеньким миром» и «1984».

О чудный новейший 1984-й

Но это не обязано очень поражать. Самой действенной мотивацией постоянно было сочетание бича и пряника.

Итак…

Что все-таки, чёрт побери, происходит, как мы к этому пришли и что можно с сиим поделать?

Если вы это читаете, то, возможно, чувствуете, что что-то не так, так что не будем повторять явное. Но… намного труднее указать, что конкретно не так, почему и как – и совершенно, как верно сконструировать любой из этих вопросцев и что мы можем сделать.

Сиим мы и займёмся в данной статье.

Это НЕ будет примитивное конспирологическое разоблачение, обвиняющее во всём рептилоидов либо некий величавый план, за которым стоят некоторые старенькые белоснежные люди, поэтому что я не думаю, что действительность так ординарна и прямолинейна. По данной причине я постоянно недоверчиво относился к теориям комплота.

Хотя я уверен, что определённые планы и договорённости за кулисами есть, по сути всё труднее, ведь жизнь – непростая система.

Я не верю, что мы пришли к этому из-за какого-то величавого плана. Быстрее нас сюда привели пробы и ошибки, успехи и беды, высокомерие, невежество, смирение, выживание и большущее огромное количество попутных решений и приказов.

Буквально так же текущий век «государственных стран», быстрее всего, в почти всех отношениях только эволюционная аномалия, часть процесса проб и ошибок, которые приходится созодать жизни, чтоб обучаться. Для каждых 10 открытых путей 8 могут привести к беде, а те два, которые ведут успеху, открывают 20 новейших. Такая история эволюции.

Если глядеть в огромных временных масштабах, этот период посчитают эволюционным отклонением, когда «жизнь» (высшая сила, пронизывающая всё сущее) экспериментировала с кое-чем, поэтому что существовали надлежащие стимулы, и, как и во всех сложных системах, неэффективные пути привели к беде, тогда как пути либо процессы, которые идеальнее всего согласовались с естественными законами, оптимальными принципами и эффектом Линди, увенчались фуррором.

Хомо сапиенс (другими словами мы) – это крайний эволюционный опыт, и мы все попадём в книжки по истории, если, естественно, пройдём «величавый фильтр». И тут кроется моё самое существенное личное опасение. Я понимаю, что центральное планирование не будет работать. Не нужно быть гением, чтоб это осознать. Я опасаюсь, что центральные планировщики убьют всё вокруг нас, тщательно тому как СССР сам себя уничтожил, и/либо сделают всё население земли устаревшим, создав Левиафана на базе искусственного ума в надменной погоне за «высшей утопией».

Величайший риск не в том, что кретины преуспеют, а в том, что они всё разрушат и потянут разумных и добродетельных за собой.

Потому я и пишу. Поэтому что единственный метод что-либо сделать с данной тупостью и смягчить вред – это а) лишить сегодняшних и будущих Левиафанов финансирования (брать биткойны); и б) распространять умственный вирус оптимальных познаний, критичного мышления и личной независимости.

Когда этот цирк упадет сам по для себя, необходимы будут добродетельные люди, чтоб отстроить всё поновой. И будет лучше, если мы сможем хотя бы мало смягчить этот крах. Давайте же разглядим, как общество скатилось к квазидистопии, продвигая утопические идеи. Начнём с кое-каких концепций, которые посодействуют осознать решения, принимавшиеся в прошедшем.

Осторожно с оптимизацией

Хотя я не верю в детерминизм, нужно быть дурачиной, чтоб не признавать, что направление значительно влияет на конечный итог.

Потому мы можем при помощи логики и исследования стимулов и людского поведения найти с высочайшей степенью точности, к чему приведёт та либо другая «политика». По данной же причине так принципиально исследование естественной экономики.

Стимулы имеют значение

Хоть какое действие вызывает реакцию, потому при помощи априорного познания и дедуктивного мышления можно «пойти по следам».

Решения, принятые на том либо ином пути, также нередко суммируются из-за прецедента, данного прошлыми решениями. Это весьма припоминает рефлексивность на денежных рынках либо теорию нацистских тюремных стражей, другими словами эти охраны не были монстрами вначале, но стали ими шаг за шагом, переступая через собственные ценности.

Этот процесс также известен как «скользкий путь». Чем больше решений суммируется в определённом направлении, тем наиболее скользким становится путь.

Разглядим некие методы, как общество может оптимизироваться, и скользкие пути, которые могут образоваться (либо уже образовались).

Сохранность и свобода : Unsplash

Современность стала одержимой уютом и сохранностью заместо свободы и открытий. Поиск глубочайшего и долговременного смысла сменился неизменной погоней за резвым и поверхностным счастьем.

Этому есть обычное разъяснение.

Правительство вначале появилось как самый действенный метод обеспечить «защиту» права личной принадлежности – средством внутренних правоохранительных структур и обороны от наружных угроз. В базе этого обещания постоянно лежал мотив сохранности.

Неувязка появилась тогда, когда это обещание сделалось «услугой», монополизированной государством. Равномерно обнаружилось, что это достаточно доходное предприятие, и с того времени началось вырождение. Почему?

Монополия может поднять стоимость и/либо понизить свойство продукта либо услуги, и у потребителей нет никакого выбора, в особенности если соперничать, предоставляя наилучшую услугу по наиболее низкой стоимости, считается нелегальным.

Из-за этого прецедента изначальное обещание защиты выродилось в принуждение со стороны приспешников страны, неуязвимых фактически ни к каким последствиям. Мне не надо приводить для вас примеры опосля того, что вышло в прошедшем году.

Подобные моральные опасности вероятны лишь при существовании монополии и могут сохраняться лишь под утопическим девизом «ради вашей сохранности». Таковой же девиз можно узреть на фургонах в кинофильме «V – означает вендетта» (который оказался устрашающе четким, если помыслить о том, что происходило в прошедшем году).

Почему сохранность – это плохо? В самой по для себя сохранности нет ничего отвратительного, но возникает ряд серьёзных заморочек, когда под неё что-то улучшают, в особенности если в процессе приносятся в жертву правда, свобода и рост.

До этого всего, никто по сути не «в сохранности».

Общество, упрощая сложность, даёт для вас иллюзию сохранности, вставляя узкую прослойку меж вашим видением порядка и реальностью хаоса, но настоящий мир постоянно небезопасен и коварен, в особенности если вы исследуете, исследуете, развиваетесь, растёте и открываете.

Сохранность значит жить в известном и действовать в границах зоны удобства. Когда происходит оптимизация под сохранность, необходимо кое-чем «пожертвовать», и жертвуют свободой и ростом – 2-мя важными составляющими жизни.

Это приемлемо, если решение принимается на личном уровне, но это становится неувязкой, когда таковым образом оптимизируется общество либо, что ещё ужаснее, когда его принуждают повиноваться ради «всеобщего блага».

«Стенки, которые тебя защищают, в один прекрасный момент станут твоей кутузкой», – Тони Роббинс

Не считая того, когда происходит оптимизация под сохранность, наблюдаются следствия второго порядка:

  • появление государства-няньки;
  • ослабление людской психики, поэтому что она не сталкивается с вызовами;
  • ослабление личности, поэтому что невзгоды, борьба и опасность развивают силу, храбрость и глубину;
  • упразднение личной субъектности и ответственности и их подмена зависимостью и хрупкостью.

Данные тенденции полностью явны в современном обществе. Мы больше не делаем то, что считаем правильным, а ждём советов «профессионалов» и потом удивляемся, почему ощущаем внутреннюю пустоту. Современные психологи обучены тому, чтоб крепить комплекс жертвы и выписывать нам пилюли, чтоб отвлечь от истинной задачи.

Виктор Франкл – психолог, переживший Аушвиц и написавший книжку «Человек в поисках смысла», – сделал невероятную работу, показав, как благоденствие и достаток (т. е. сохранность) соединены с ростом числа самоубийств в современном обществе. Всё это возникает из-за отсутствия содержательных заморочек либо вызовов, которые содействовали бы росту. Вот к чему нас ведёт утопический эталон сохранности. фото: Brainify.ru

На личном уровне сохранность нужна, но я не думаю, что ради этого эталона стоит биться, жить либо умереть. Это низшая людская потребность, находящаяся на самом деньке пирамиды Маслоу, а не что-то, к чему стоит стремиться.

Сохранность, может быть, принципиальна для новорождённых либо для старых людей, но не стоит под нее улучшить жизнь. На коллективном уровне ради сохранности жертвуют свободой, смыслом и ростом – важными элементами многофункционального общества.

Посреди тех, кто находится в большей сохранности, рабы, заключённые, пленники и законопослушные граждане Северной Кореи.

Можно ли иметь свободу, если происходит оптимизация под сохранность? Может быть, на личном уровне, но лишь не когда есть монополия, способная отдавать приказы, чтоб вынудить тебя быть «в сохранности», что мы как раз и смотрим на данный момент.

Можно ли иметь сохранность, если проводить оптимизацию под свободу? Да. Но это влечёт за собой ответственность и имеет свою стоимость. И это нормально, поэтому что вольный рынок с течением времени снизит эту стоимость.

И тут мы подходим к последующему сопоставлению.

Права и обязанности

Так именуемые «прогрессисты» каждую недельку утверждают о каких-нибудь новейших «правах», не осознавая, что предоставление права одному создаёт обязанность для кого-либо другого. Я считаю, что по сути у нас есть только ОДНО право, и это право выбора. Всё остальное можно поделить на две группы:

  • То, что можно свести к праву выбора, т. е. признанию вольной и независящей личности.
  • «Придуманные права», являющиеся чьими-то обязательствами. В таком случае это не «права», а требования к кому-то другому, которые, как следует, нередко нарушают естественное право другого человека.
  • Очень принципиально это осознать.

    Системы стремятся к балансу. Большая часть «интеллектуалов-идиотов», похоже, неспособны осознать, что в данной вселенной нереально ничего созодать изолированно. Хоть какое действие вызывает противодействие, и две стороны хоть какого уравнения должны быть равны.

    Потому когда болваны молвят, что «жильё – это право человека», они не думают о том, кто должен его строить, откуда возьмутся такие нескончаемые ресурсы и в котором порядке всем будут раздавать жильё.

    Провозглашение одних прав за иными, в особенности в контексте политики идентичности и вне контекста базовой экономической действительности, – это верхушка людского высокомерия.

    Единственное право, которое у вас есть, – это выбирать, что созодать со собственной жизнью, т. е. действовать либо бездействовать (что тоже выбор). Это приведёт вас к тому либо иному результату, зависящему от последствий ваших действий, также случайной переменной, которую мы называем «фортуной».

    Беря на себя ответственность за этот процесс, мы строим общества, состоящие из мощных, разумных и сознательных личностей.

    Мешает ли это кому-то предоставлять продукт либо услугу и брать на себя обязанности перед вами? НЕТ. Конкретно потому у нас есть вольные рынки! Идея о том, что необходимо всё знать, несуразна. В вольном обществе ответственных личностей любой, чтоб удовлетворить свои потребности, может решить добровольно заплатить за продукт либо услугу, обязанность предоставить которые взял на себя кто-то иной. Похоже, мы не стали это признавать в «парадигме страны».

    Мы больше не можем избрать взять на себя ответственность за то, где мы желаем получать образование либо где мы желаем учить наших малышей, на что будут тратиться плоды нашего труда (налоги идут на бюрократов, войны, плохие дороги, субсидии монопольным корпорациям, социализированные ошибки остальных людей и т. д.), а сейчас ещё и с кем проводить время, где работать, куда и когда ходить, что созодать со своим здоровьем, как мы себя ощущаем («бессимптомные нездоровые») либо даже что мы желаем вводить в собственный организм.

    Это ещё один недочет утопической мечты.

    По сути это антиутопический ужас, где группа, громче всех кричащая о собственных «правах», употребляет правительство, чтоб вынудить остальных быть ответственными за их обеспечение, пока всё это не перевоплотится в войну за то, кто может орать громче, и, естественно, пока мы не прожжём весь наш капитал (людские и природные ресурсы), опосля чего же больше не остается никого, кто бы мог взять на себя ответственность.

    Так происходит, когда заместо личной ответственности поощряются права групповой идентичности. И это может продолжаться только до того времени, пока не упадет этот современный карточный домик долгового рабства.

    И рано либо поздно маятник качнётся в другую сторону.

    Возрождение ответственности

    Я вправду считаю, что мы живём в век «Возрождения ответственности».

    Биткойн – краеугольный гранит данной революции, который даёт нам возможность возвратить общество и жизнь к устойчивому естественному порядку. Он вновь ставит в центр личность, понижает стоимость обороны, увеличивает стоимость атаки и закладывает фундамент, на котором можно выстроить мощное общество сознательных личностей.

    Равенство и обилие

    В конце концов, мы подошли к фактически взаимоисключающим понятиям равенства и контраста.

    Обилие нереально, если послание о «равенстве» преподносится как приказ о повиновении.

    Обилие полностью естественно, потому что жизнь – это сплошное экспериментирование. Тут есть свои уравновешивающие механизмы, так что если вы зайдёте в собственных опытах очень далековато либо будете очень длительно идти против природы, не стоит удивляться беде, но этот естественный процесс поиска правды фундаментален для жизни.

    Равенство, с иной стороны, неестественно. Оно не встречается в природе и вполне слепо к таковым естественным фактам, как то, что мы все неповторимые личности с различными способностями, предпочтениями, талантами, побуждениями, ценностями и мыслями и любой из нас оценивает всё лично. Жизнь сложна, и в сложных системах не бывает равенства, кроме равной подверженности всех форм жизни случаю.

    Нассим Николас Талеб идеальнее всего определил это в собственной книжке «Рискуя своей шкурой»:

    «Настоящее равенство – это равенство вероятностей».

    Фактически, это лежит в корне его тезиса. Неравенство будет существовать постоянно, поэтому что мы живём в динамической системе. Всё ВСЕГДА изменяется, ничто не статично, жизнь и эволюция движутся вперёд.

    Брюс Ли, ещё один величавый философ нашего времени, постоянно употреблял воду и её текучую природу как пример того, как нужно жить.

    В этом что-то есть, поэтому что текущая вода жива, тогда как статичная становится затхлой. Так и в жизни.

    Нам следует позаботиться о том, чтоб прогрессисты, создающие механизмы, пытающиеся «поправить» положение вещей, слепо повторяя пустые утопические идеи, такие как «равенство» и «справедливость», не вмешивались в текучую, динамическую и эргодическую природу действительности.

    Нужно признать, что игра будет добросовестной и, основное, жизнь сумеет длиться, лишь если обеспечить, чтоб любой рисковал собственной шкурой, либо, иными словами, нёс ответственность.

    «Шкура на кону предутверждает загнивание систем», – Нассим Николас Талеб

    Уместно будет привести тут отрывок из книжки «Рискуя своей шкурой»:

    «Динамическое (эргодическое) неравенство берёт в расчёт всё ваше прошедшее и будущее.

    Поднимая уровень доходов самых бедных, динамического равенства не достигнуть; быстрее необходимо сделать так, чтоб изменялись богачи, – другими словами подвергнуть людей риску утратить достояние.

    Общество можно сделать наиболее равным, принуждая богачей (через шкуру на кону) подвергнуться риску потерять пространство в самой богатой прослойке населения».

    По сути шкура в игре поднимает уровень жизни всех, поэтому что она производит оптимизацию под прогресс, наказывает за ошибки, открыто распределяет случайность и сходится к правде. Увлекательным следствием будет то, что общество станет наиболее эгалитарным по собственному нраву, но не застойным.

    Сейчас же мы имеем систему, где ответственность и опасности социализированы. Снова же, цитируя Талеба: «Когда одна группа людей ничего не теряет, другие ничего не получают».

    Неважно какая форма контроля богатства производит отрицательный эффект, защищая положение тех, кто владеет льготами, в то же время оставляя других за бортом. Система приходит в застой, поэтому что регулирование создаёт не только лишь монополии, но также потаенные закулисные «клубы».

    Единственное решение – дозволить системе естественным образом уничтожать мощных не поэтому, что они мощные, а поэтому, что они стали толстыми, ленивыми, неспешными и никчемными, тогда как им на замену пришли наилучшие, наиболее юные, резвые и умные соперники.

    Круговорот жизни на базовом уровне несовместим с этими статичными, фокусирующимися на равенстве утопическими эталонами, в которые вас пробуют вынудить поверить политики, чиновники, академики, центральные планировщики и интеллигенция.

    Всё, чего же они желают, – это изолировать себя от утрат. И им всё равно, что утраты и опасности несёте вы.

    Жизнь, как и свобода, полна случайностей : Unsplash

    «Совершенство жизни находится в её несовершенстве».

    Жизнь великолепна, поэтому что свободна. Она существует в границах ряда беспристрастных закономерностей, которые применимы ко всему и к любому, постоянно, без исключения.

    В этих границах «формально» может быть что угодно, но с течением времени, средством эволюционных проб и ошибок, жизнь обучается, приспосабливается и развивается согласно базисным принципам, которые можно вывести как априорные правды либо естественные законы. Это хаотичный процесс, а не лабораторный и уж буквально не стерильный.

    Жизнь перепробовала почти все, и гомо сапиенс – крайний опыт в длинноватой веренице, начавшейся ещё с первобытной слизи. Наш вид уникален тем, что мы единственные (как нам понятно) осознаём не только лишь наше рождение, но также нашу неминуемую погибель. Мы осознаём свою сознательность и сознательность остальных.

    Это баг либо фича? Мы аномалия, либо в этом эволюционном факте есть что-то, что согласуется с высшим потоком жизни? Я предпочитаю мыслить, что это фича и что мы проявление постоянной экспериментальной природы жизни и часть её континуума.

    Но я также признаю, что мы способны при помощи наших когнитивных возможностей отклоняться от эволюционных принципов жизни (по последней мере, временно). Когда мы обрели больше опыта в науке и разработках, мы также стали наиболее надменными и несведущими. Мы отдалились от природы, отстранились от неё и в собственной невиданной надменности объявили себя богами – по последней мере, так поступили центральные планировщики и чиновники, не могу сказать за всех.

    Неувязка этого высокомерия в том, что мы думаем, как будто можем сейчас отречься от эволюционной мудрости, накапливавшейся млрд лет, и сделать «жизнь» стерильной, планируемой, управляемой, совсем незапятанной, фиксированной и неопасной.

    Драматичность в том, что вся эта утопическая мысль о жизни отстала от самой сути и действительности жизни. Она практически гласит:

    «Мы можем сделать жизнь лучше, убрав жизнь из уравнения».

    Это так неверно, что, если понять это, становится понятно, почему мы стоим на пороге масштабной смены парадигм.

    Нереально вечно опровергать действительность. Дурачине, прыгающему со горы, не уйти от силы тяжести. Если вспомянуть Айн Рэнд, А постоянно будет А. Если накалывать себя, то некое время можно ощущать себя отлично, но это не действенная длительная стратегия и окончится аварией.

    Остаётся только возлагать, что мы вернёмся к правде до этого, чем будет нанесён необратимый вред. Конкретно потому Биткойн таковой мощнейший инструмент, и я убеждён, что мы должны не только лишь брать и ходлить, чтоб нарастить его экономический вес, но также распространять его.

    Биткойн – это жизнь, поэтому что он олицетворяет серьезную, органичную, беспристрастную правду. Утопии – это погибель, поэтому что они олицетворяют стерильность и построены на фундаменте ереси.

    Если гласить о правде, я представлю тут свою теорию, которая, на мой взор, отлично вписывается в данную тему.

    «Стол правды» : Unsplash

    Я пробовал выстроить умственную модель беспристрастных истин и естественных ограничений, в каких мы все рождаемся и должны жить, и решил именовать её «стол истинности», поэтому что она включает четыре конкретные правды и одну личную, которые можно представить как ножки и крышку стола. Это как таблица истинности, лишь в обычном для восприятия виде.

    Уверен, что есть праксеологи, естественные экономисты и философы, которые ранее всё это обсуждали и на подсознательном уровне вдохновили меня на создание данной аналоги, но надеюсь, что моё резюме поможет распространить эти идеи.

    Мы можем решить игнорировать эти правды (как и всё остальное в жизни), но следует осознавать, что это только навредит нашей жизни либо жизням будущих поколений. Вот они:

    Четыре конкретные правды

  • Мы живём в мире с конечными ресурсами, которые произвольно всераспространены по Земле.
  • Мы живём во времени, которое фиксировано, естественно и движется «вперёд».
  • Мы преобразовываем энергию, чтоб жить и действовать. Она также фиксирована и конечна.
  • Однонаправленность времени значит, что мы живём с неопределённостью, т. е. мы не можем знать, что случится в дальнейшем.
  • Личная правда

    Мы оцениваем всё лично, поэтому что любой из нас – неповторимая личность.

    Мы можем иметь сходства и общие ценности, дружить, создавать группы и свои мелкие мирки, но на базовом уровне мы все неповторимы и оцениваем всё по-разному.

    Беря во внимание вышеупомянутое, можно вывести ещё несколько принципиальных истин и мыслях:

  • Личная собственность принципиальна для нашего выживания как вида. Это не некое культурное порождение, а эволюционная правда, при помощи которой природа вдохновляет нас «рисковать своей шкурой» на био уровне.
  • Личная собственность – единственный механизм, согласующийся со «столом правды», и единственный метод преодолеть трагедию общих ресурсов, в какой мы на данный момент живём.
  • Капитализм – это система с самым действенным внедрением капитала, которое максимизирует отдачу с энергии и ресурсов. Эта система способна работать, лишь если в её центре лежит личная собственность.
  • Правительство искажает капитализм и личную собственность, что ведёт к монополиям, долговому рабству и уничтожению нашего природного и людского капитала из-за катастрофы общих ресурсов.
  • Лишь ДОБРОВОЛЬНЫЙ обмен даёт нам свободу, и любой из нас обязан иметь возможность защититься от силовых и противоречащих нашей воле претензий на наше имущество.
  • КОНФЛИКТЫ ЕСТЕСТВЕННЫ и будут существовать постоянно – это вытекает из «стола правды». Но на локальном уровне конфликт разрешается проще, в особенности когда стимулы для торговли и сотрудничества весомее, чем стимулы для грабежа и насилия.
  • Биткойн – это альфа и омега личной принадлежности и добровольческого обмена. Он понижает стоимость обороны, сразу увеличивая стоимость атаки. Как следует, это центральный инструмент, позволяющий нам пройти величавый фильтр.
  • Можно ещё почти все изучить, но давайте на этом остановимся и перейдём к тому, как утопические эталоны постоянно ведут к деспотии.

    Следствия утопических эталонов

    Неувязка деспотии в том, что её никогда не признают деспотией.

    Police literally have the building surrounded.

    Tyrannical BBQ at 7 Queen Elizabeth Ave. in Etobicoke. pic.twitter.com/AMU6sjI9G3

    — LΞIGH (@LeighStewy) November 26, 2020

    С одной стороны мы имеем двоемыслие:

    • Северная Корея именует себя «Корейской Народно-Демократической Республикой».
    • Коммунистический Китай именует себя «Китайской Народной Республикой».
    • Глобальный банк, МВФ и ЕЦБ именуют средства, которые они печатают, «европейскими народными средствами».

    С иной стороны мы имеем откровенных кретинов, таковых как Александрия Окасио-Кортес, Грета Тунберг, Рэй Курцвейл, Нил Деграсс Тайсон и остальные, чьи идеи оторваны от действительности и приведут нас или назад в Каменный век («зелёный новейший курс»), или в антиутопическое будущее по эталону «Матрицы».

    Реальная деспотия – это утопическая система убеждений, отрицающая действительность

    В сердечко всякой деспотии лежит мысль о том, что мы должны «преодолеть всю боль», «стереть все ограничения» либо «убрать все задачи», и тут кроется подлинная логическая ошибка утопий.

    Айн Рэнд пророчески и неописуемо буквально произнесла: «Зло – это когда тебя принуждают поверить, что А – это Б». Это отрицание беспристрастной правды и действительности рождает такое зло, как нигилизм и нравственный релятивизм.

    Эмоции делают нас людьми и окрашивают нашу жизнь в различные цвета. Смысл жизни присваивают борьба, преграды, вызовы и боль. Так формируется глубина нрава. Пробовать убрать из жизни эмоции, боль, борьбу и смысл – это путь к погибели.

    Конфликты важны : Unsplash

    Деспотия возникает тогда, когда считают, что можно хирургическим образом убрать трудности и конфликты. Она возникает, когда мыслят в понятиях абсолютных утопий и не признают действительность редчайшей земли, редчайших ресурсов и РАЗНЫХ людей.

    Обилие, разногласия и дискриминация – это чашечка Петри жизни, и, если лишь вы не верите в будущее, где будут упразднены все эмоции, обилие и цвета, вы ДОЛЖНЫ понять, что конфликты будут существовать постоянно.

    Вопросец в том, как ими управлять и как их употреблять, а НЕ как их убрать, поэтому что единственный метод убрать конфликты – это убрать жизнь.

    Демократия – катастрофа общих ресурсов

    Демократия несовместима с естественным порядком личной принадлежности и личной субъектности. Это только ещё одна форма распоряжения чужой собственностью, лишь таковая, где для тебя кажется, что ты на что-то влияешь, но ты всё равно погряз в катастрофы общих ресурсов. Твоё личное мировоззрение, твои желания и потребности вторичны на фоне коллектива.

    Это неописуемо неэффективный метод сотрудничать и вести взаимодействие, в особенности в огромных масштабах. Может быть, в контексте маленький общины, где «глас» пропорционален вкладу либо имуществу индивидума, демократическая система управления может работать, но при большенном числе людей это просто приемущество воли одной группы людей над иными.

    Демократия узаконивает распоряжение окружающими и подменяет личную собственность общественной, так что мы возвращаемся к катастрофы общих ресурсов, и что ужаснее всего, в демократическом государстве настоящую выгоду от данной общественной принадлежности получают те, кто находится у власти.

    Не очень ли тут огромные моральные опасности? Не верите мне?

    Стоит задать для себя последующие вопросцы:

    • Если вы ничем не владеете, то кто обладает всем?
    • Есть ли наилучшая кандидатура, чем правительства с триллионными долгами?

    Здесь совершенно подойдёт цитата из книжки Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»:

    «Современные мистики силы, которые предложили для вас неверный выбор: права человека либо права принадлежности, – предприняли последнюю смехотворную попытку воскресить старенькое противопоставление души и тела.

    Лишь призрак может обойтись без принадлежности, лишь раб трудится, не располагая правом на продукт собственного труда. Доктрина приемущества прав человека над правом принадлежности значит просто, что одни могут превращать в собственность остальных.

    Так как опытный ничего не получит от неискусного, это значит право неспособного распоряжаться способными и употреблять их в качестве тяглового скота. Всякий, кто считает такое положение вещей обычным для человека, не имеет права на звание человека».

    Сказка о неудавшейся утопии

    В качестве крайнего примера того, как прекрасно звучащие идеи утопистов ведут к краху, приведу последующую маленькую историю. Не понимаю, кто её создатель, потому что я нашёл её в одной из групп о Биткойне в Telegram. Если желаете быть в обществе умных людей, отыскиваете биткойнеров. Железо острит железо.

    Примечание: Я считаю, что такие педагоги, как в данной истории, покажутся, если у нас будет истинное личное образование.

    О том, как преподавательница завалила целую группу экономистов:

    Преподавательница экономики в одном институте заявила, что никогда ранее не заваливала студентов, но не так давно завалила целую группу. Эта группа настаивала, что социализм работает и что это величавый уравнитель, где не будет ни бедных, ни богатых.

    Преподавательница произнесла: «Хорошо, проведём в вашей группе опыт согласно этому плану». Все оценки будут усреднены и все получат схожую, так что ни у кого не будет наибольшей и малой… (если поменять оценки на баксы, то это будет поближе к настоящей жизни и понятно любому).

    Опосля первого теста оценки усреднили и все получили «отлично». Студенты, усердно готовившиеся, были расстроены, а те, кто выучил не много, были довольны. Перед вторым тестом те, кто учил не много, выучили ещё меньше, а те, кто ранее усердно готовился, решили, что тоже желают халяву, и потому выучили не много.

    Средняя оценка второго теста была «удовлетворительно»! Никто не был рад. А опосля третьего теста средняя оценка была «неудовлетворительно».

    При последующих тестах оценки так и не стали лучше. Студенты ссорились, винили друг дружку и обзывались, но это только вело к обиде и никто не желал обучаться ради остальных.

    В конечном итоге, к их большенному удивлению, ВСЕ ПРОВАЛИЛИСЬ, и преподавательница произнесла, что социализм тоже потерпит беду, поэтому что когда вознаграждение огромное, прилагаются огромные усилия для фуррора, но когда правительство конфискует вознаграждение, никто не старается достигнуть фуррора.

    К этому тесту применимы последующие 5 тезисов:

  • Нереально сделать бедных обеспеченными, лишив богатых их богатства.
  • Когда кто-то получает что-то, не работая, иной должен работать, ничего не получая.
  • Правительство не может никому ничего отдать, не отняв у кого-либо другого.
  • Недозволено помножить достояние, разделяя его!
  • Когда половина людей поймёт, что им не надо работать, поэтому что иная половина о их позаботится, и когда иная половина поймёт, что работать нет смысла, поэтому что заработанное тобой получат остальные, это начало конца для хоть какого страны.
  • В окончание

    Жизнь протекает на стыке хаоса и порядка. Она проходит снутри широких границ. Эти границы известны нам как сила тяжести, скорость света, 2-ой закон термодинамики, однонаправленность времени и т. д.

    Они применимы ко всему и всем, постоянно и без исключений. Снутри этих границ жизнь имеет свободу выбора. И хотя в теории может быть что угодно, эволюция, обычно, предпочитает то, что следует испытанным временем, согласующимся с эффектом Линди естественным принципам.

    Мы можем по собственному выбору отклониться от потока жизни, но это может продолжаться недолго. Течение жизни так очень, что ему всё равно, станем ли мы всего только эволюционной ошибкой. Биться с реальностью можно только недолго. Как гласила Айн Рэнд, «А есть А», так что не удивляйтесь, почему вы падаете вниз опосля прыжка со горы.

    О чём-то схожем молвят даосы и психологи. Можно избрать жить «в потоке» и обрести гармонию с жизнью и природой, либо же можно избрать сопротивляться действительности и биться с ней.

    1-ое дарует будущее, 2-ое – в наилучшем случае преподносит урок.

    Биткойн – крайняя константа, которая находится за горизонтом событий, так что мы не можем поменять её в собственных целях. Это и делает его особым, и это дозволит людскому тесту длиться и процветать.

    Утопические эталоны таковых никем не избиравшихся организаций, как Глобальный экономический форум, Глобальная организация здравоохранения, Глобальный банк либо МВФ, – это отчаянная попытка играться в «музыкальные стулья» с системой управления, преобразовавшейся в «Титаник».

    И буквально так же как игра в «музыкальные стулья» на тонущем корабле не спасёт никого из пассажиров, деяния бюрократов тоже никому не посодействуют. Они будут гласить для вас, что нужно быть счастливым, ничем не владея, тогда как сами будут стоять на вашей голове, пока корабль утопает.

    Утопическая ошибка : Unsplash

    Утопии и центральные планировщики, считающие, что они достижимы, «если лишь» у бюрократов и интеллигенции будет довольно ресурсов, чтоб всё высчитать, и власти, чтоб обеспечить выполнение правил, – это верхушка высокомерия.

    Жизнь – это нескончаемый процесс открытий и обучения. Утопист верует в свою идею о «совершенстве» либо в существование некоего конечного состояния и, как следует, в то, что невежество – эталон, к которому стоит стремиться.

    Тоталитаризм по определению подразумевает, что мы обладаем всеми познаниями и можем структурировать общество в полной и конечной форме. Это фундаментально неверно, поэтому что у нас нет безграничных познаний и мы не можем просчитать сознание и случайность!

    Нам не превозмочь жизнь, гоняясь за стерильной утопией, но мы определённо можем стать эволюционным примером.

    Будущее не за утопическим эталоном, а за свободой и личной независимостью. Иметь довольно скромности, чтоб признать, что наши допущения и познания неполны и что прогресс – это вереница проб и ошибок, – вот путь не попросту жизни, а содержательной жизни, и в этом, в сути, её смысл.

    Вы постоянно сможете поблагодарить переводчика за проделанную работу: BTC: 3ECjCH5tPoyDCqHGCXfiiiLZQ3tVGzCSxB ETH: 0xf45a9988c71363b717E48645A412D1eDa0342e7E

    Author: Anonim