Вертикальная неплатежеспособность
Верховный Суд Российской Федерации (ВС) решает, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности за банкротство государственного или муниципального ОАО. Суды низшей инстанции решили, что орган, на который юридически зарегистрирована организация, в принципе не может нести ответственность. Юристы, напротив, считают, что объективных оснований для такой позиции нет.
Верховный суд принимает решение о субсидиарной ответственности собственника АО, если оно является публичным юридическим лицом (Российская Федерация, субъект федерации, муниципальное образование). История начинается с налоговой проверки за 2012-2014 годы Единого клиентского управления Гагаринского района (ДЕЗ), в результате которой у компаний накопилось 102,13 млн рублей, включая недоимки, пени и штрафы. Позже в ДЭЗ поступило налоговое требование еще на 22,94 млн руб. за первые три квартала 2015 года. Директорами ОАО в рассматриваемые периоды являлись Владимир Рослевич, Игорь Мартынов и Ольга Толкачева. Единственным собственником должника является Департамент имущества Москвы.
В декабре 2020 года по инициативе налоговых органов ДЭЗ была признана банкротом в упрощенном порядке, так как на момент возбуждения дела судом компания уже находилась в процессе ликвидации. Конкурсный управляющий должника потребовал привлечь всех бывших директоров и отдел как собственника к субсидиарной ответственности по долгам ОАО.
В июле 2022 года Московский арбитражный суд взыскал с бывших руководителей ДЭЗ в общей сложности 150,64 млн рублей, но отклонил иск к ведомству, посчитав, что «в принципе не может быть предметом субсидиарной ответственности, так как является государственным органом». “. В отношении директоров суд исходил из «презумпции привлечения должника к банкротству по их совместным действиям». Закон предусматривает это, если основная налоговая задолженность в реестре банкротств превышает 50% всех кредиторов третьей очереди и возникла в результате налогового правонарушения. Для ДЭЗ требования ФНС в реестре составили 97%. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.
Владимир Рослевич и Ольга Толкачева обжаловали эти судебные акты в Верховном суде, не согласившись с привлечением к солидарной ответственности. Они настаивали на том, что для этого не было оснований «за отсутствием доказательств общего намерения всех трех сменявших друг друга директоров», поэтому ответственность каждого должна быть ограничена периодом, когда он руководил компанией, и возникающими тогда долгами.
Кроме того, Ольга Толкачева заявила, что причиной отказа ДЭЗ стали не дополнительные налоговые нагрузки, а «создание в июне 2015 года отделением нового юридического лица (ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района») с передача ему значительной части активов». В 2014 году активы ДЭЗ составляли 189,96 млн рублей, а в 2016 году — 76,57 млн рублей. Кроме того, по анализу управляющего, ДЭЗ стала убыточной только с 2018 года. По этим причинам дело передано в Экономический совет Вооруженных Сил, рассмотрение назначено на 13 июля.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП начата оптимизация деятельности в сфере городского хозяйства, в рамках которой в каждом районе города Москвы создано ГБУ «Жилищник». . Во многих случаях они заменили ДЭЗ, получив часть их активов. Большинство ДЭЗ были ликвидированы или разорены.
Самый важный практический вопрос, который должен решить ВС, касается ответственности ведомства. Закон предусматривает ответственность собственника (дочернего) имущества по долгам государственных и муниципальных образований, а также госпредприятий, поясняет партнер Sotheby’s Антон Красников. Но, говорят юристы, суды часто отказывают даже в таких ситуациях. Еще сложнее получить субсидиарную ответственность собственника в случае банкротства ООО и ОАО государства или муниципалитета – в законе это прямо не установлено.
Старший юрист BGP Litigation Юлия Ефишова считает, что приоритет должен отдаваться закону о банкротстве, который возлагает на должника ответственность контроля и не содержит исключений для государства и его органов. Говорить о принципиальной невозможности привлечения государственного органа к субсидиарной ответственности «неверно, исходя из принципа равноправия участников оборота, независимо от статуса такого участника», — заявил старший партнер Pen & Paper Валерий Зинченко. Конечно. Антон Красников уточняет, что это обязанность не конкретного ведомства, а города Москвы.
Валерий Зинченко подчеркивает, что переход активов от одного юридического лица к другому, приводящий к признакам банкротства, является наиболее распространенным основанием в практике привлечения собственника компании к субсидиарной ответственности. Хотя передел активов в группе юрлиц собственника тоже может преследовать разумные цели, уточняет Антон Красников. Госпожа Ефишова считает, что судам необходимо выяснить, «была ли передача активов в пользу «Жилищника» причиной банкротства ОАО, и если да, то можно говорить об ответственности ведомства». Кроме того, отмечает она, собственник должен нести ответственность «за избрание и контроль за действиями назначенных им директоров».
